Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-34370/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-32593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-32593/2015,

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Гала-Форм"

(ОГРН 1027739051780; 123557, Москва, Большой Тишинский переулок, 38)

к ООО "Меркурий-Трейдинг"

(ОГРН 1055244014583; 603152, Нижний Новгород, ул. Кащенко, 25)

о взыскании неустойки

в судебное заседание не явились представители:

от истца: Тимофеев О.А. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гала-Форм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 681 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-32593/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено.

Определением от 16 сентября 2015 года состоялся переход к рассмотрению дела N А40-32593/2014 в Девятом арбитражном апелляционном суде по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" и ООО "Меркурий-Трейдинг" заключен договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов N 674- ДХ-23/03/2012, в соответствии с условиями которого хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора, поклажедателем в адрес хранителя направлялись нефтепродукты ж/д транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки нефтепродуктов в ж.д. цистернах.

В соответствии с пунктом 3.2. договора хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных собственных (арендованных) вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.7. договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.3. договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- до 5 суток - в размере 2 000 (две тысячи) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Для осуществления отгрузки нефтепродуктов в адрес хранителя, во исполнение договора N 674-ДХ-23/03/2012 от 23.03.2012, ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" был заключен договор с ООО "Вектор Брокер" N ГЛ-001 от 01.03.2010, с ООО "ПетролКомпани" N 10.05/2011 от 10.05.2011, с ОАО "Газпром нефть" N ГПН- 11/27160/01356/Д от 15.06.2011. Во всех указанных договорах установлено нормативное время нахождения (использования) цистерн у покупателя в размере двух суток и ответственность в виде штрафа за превышение указанного срока.

В адрес истца поступили претензии ООО "ГПН- Логистика" от 18.02.2014 N ГПН-Л-01/05/952 на сумму 77 000 руб., в т.ч., на сумму 75 000 руб., в связи со сверхнормативным простоем, возникшим из-за ненадлежащего исполнения договора ответчиком, от 12.12.2013 N ГПН-Л-01/05/8374 на сумму 435 000 руб. в связи со сверхнормативным простоем, возникшим из-за ненадлежащего исполнения договора ответчиком, от 13.12.2013 N ГПН-Л-01/05/8398 на сумму 74 000 руб., в т.ч., на сумму 45 000 руб., в связи со сверхнормативным простоем, возникшим из-за ненадлежащего исполнения договора ответчиком, ООО "Вектор Брокер" от 15.04.2014 N 04/0004 на сумму 48 000 руб. в связи со сверхнормативным простоем, возникшим из-за ненадлежащего исполнения договора ответчиком, от 19.12.2013 N 12130408 на сумму 14 000 руб. в связи со сверхнормативным простоем, возникшим из-за ненадлежащего исполнения договора ответчиком, ООО "ПетролКомпани" от 14.01.2014 N 01/14-03 на сумму 64 000 руб. в связи со сверхнормативным простоем, возникшим из-за ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Согласно расчету штрафных санкций по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки, порожние цистерны сданы хранителем железной дороге для возврата на станцию отправления грузоотправителю с нарушением срока, указанного в пункте 3.3 договора, в даты, указанные в расчете штрафных санкций к настоящему заявлению, что подтверждается сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия, отправления на станциях выгрузки вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате штрафа за нарушение сроков выгрузки вагонов и отправки их в порожнем состоянии на общую сумму 681 000 руб. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, обязательство по уплате указанного штрафа является для истца расходами, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанное обязательство у истца возникло вследствие нарушения ответчиком установленного договором срока на выгрузку нефтепродуктов (пункт 3.3 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, ответчику было предложено представить отзыв на иск в срок до 06 апреля 2015 года, однако согласно штампу суда первой инстанции, отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд города Москвы лишь 20 апреля 2015 года (т.2 л.д. 150-153).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец обязан в соответствии с пунктом 2.2.4 договора письменно согласовывать с ответчиком объемы и сроки поставляемого товара, не соответствует материалам дела, поскольку пункт 2.2.4 договора не содержит указаний на письменное согласование указанных условий.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку направляемые в адрес ответчика претензии содержат ссылки на положения договора, устанавливающие время нахождения вагонов на станции назначения, а также ссылки на положения договора, предусматривающие ответственность за нарушение данного срока.

Также, следует отметить, что истец представил в материалы дела необходимые доказательства, подтверждающие сверхнормативное время нахождения вагонов у ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы на госпошлину по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2015 года по делу N А40-32593/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг" (ОГРН 1055244014583; 603152, Нижний Новгород, ул. Кащенко, 25) в пользу Закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051780; 123557, Москва, Большой Тишинский переулок, 38) штраф в размере 681 000 рублей и 16 620 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В. Лаврецкая