Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-20200/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-22879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашина Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Загребельной Я.А. по доверенности от 19.05.2015 г.,

от ответчика (должника): Спиневой И.С. по доверенности от 15.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20200/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-22879/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум" (далее - Ответчик) о взыскании 924262 руб. 08 коп. штрафа в соответствии с п. 4.10 договора от 20.08.2007 N 15-А004796.

Решением суда от 08.06.2015 г. в иске отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Комитет указывает на то, что акт проверки от 12.11.2014 является надлежащим доказательством и подтверждает использование объекта, преданного Обществу иными лицами.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 15-А004796 аренды нежилого помещения 1Н площадью 71,4кв.м. с кадастровым номером 78:7:3143Б:0:17:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 35, лит. А (далее - помещение).

Помещение передано Обществу по акту от 20.08.2007.

Впоследствии действие договора в соответствии ст. 621 Гражданского кодекса РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора Общество приняло на себя обязательства не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду помещения или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2 Договора.

Пунктом 2.2.18 Договора предусмотрено, что при сдаче помещения или его части в установленном Договором порядке в субаренду Общество обязано уведомить Комитет о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения такого договора, приложив подлинник заключённого договора субаренды, а также уведомлять Комитет о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора в случае нарушения Обществом условий сдачи объекта (его части) в субаренду, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц Общество выплачивает Комитету штраф в размере годовой арендной платы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на то, что в нарушение п.2.2.12 договора Общество передало помещение в пользование иному лицу - ИП Исмаилову Т.Х.о. по договору субаренды, не известив при этом арендодателя. В подтверждение указанного обстоятельства Комитетом представлен акт от 12.11.2014 с фотофиксацией и приложением товарного чека и накладной.

На основании пункта 4.10 договора истцом начислен штраф в размере 924262 руб. 08 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленный в качестве доказательства передачи помещения Обществом ИП Исмаилову Т.Х.о. акт от 12.11.2014 г. в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством, ввиду того, что составлен в одностороннем порядке сотрудником истца без участия ответчика. Доказательств извещения истцом ответчика о проведении проверки с указанием даты и времени проверки и предложением участвовать при проведении проверки истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 2.4 Положения "О порядке прохождения документов и осуществления претензионно-исковой работы в подразделениях Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга", утвержденного Приказом Комитета по управлению городским имуществом от 31.08.2000 N 64-п, которым установлено, что подготовке и направлению претензии должна предшествовать проверка арендуемого объекта недвижимости. Согласно п. 2.4.1 Положения, проверка должна осуществляться с участием представителей Комитета, а также уполномоченных представителей должника с составлением соответствующего акта проверки состояния (использования) объекта. В качестве участников проверки Комитетом должны быть привлечены представители ГУП "ГУИОН", ГУЖА, иные лица. Данный порядок Комитетом соблюден не был.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что Приказ Комитета по управлению городским имуществом от 31.08.2000 N 64-п утратил силу с 21.04.2015 г. не принимаются апелляционным судом, поскольку на момент осуществления проверки земельного участка 12.11.2014 г. данный Приказ действовал.

Фотографии, представленные истцом, не подтверждают факт занятия арендуемого Обществом помещения Исмаиловым Т.Х.о.

В отсутствие надлежащих доказательств несоблюдения Обществом пункта 2.2.12. договора аренды от 20.08.2007 N 15-А004796, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-22879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина