Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-37697/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-39866/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Офис на Добрынинской" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Якутиной М.В. по обязательствам должника в размере 8 349 324 руб. 80 коп. в рамках дела N А40-39866/13 о банкротстве ООО "Офис на Добрынинской" (ИНН 7716689521, ОГРН 1117746388583),

в судебное заседание явились: конкурсный управляющий ООО "Офис на Добрынинской" - Колмаков В.Н. (опр. суда от 25.08.2014), Якутина М.В. (паспорт), представитель Якутиной М.В. - Никитенко П.Н. (дов. от 06.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 года ООО "Офис на Добрынинской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Колмаков В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Якутину М.В. по обязательствам должника в размере 8 349 324 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Офис на Добрынинской" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, привлечь руководителя должника Якутину М.В. к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что у должника по состоянию на 21.06.2012 года имелась непогашенная задолженность, должник отвечал признакам банкротства.

Ссылаясь на п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что в период исполнения обязанностей генерального директора Якутиной М.В. были заключены сделки, составляющие 68 процентов от стоимости баланса, а также 33 процента от стоимости баланса, что, по мнению конкурсного управляющего, подпадает под понятие крупной сделки. Указывает, что сделки не были одобрены общим собрание участников должника. Ссылаясь на ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что были заключены сделки с заинтересованностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявление должника было подано 02.04.2013 года, в пределах сроков, установленных ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителя должника в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что у должника имеются обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о том, что должником были совершены крупные сделки без надлежащего одобрения, сами по себе не могут являться самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства, повлекли банкротство должника.

Исходя из того, что основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не доказаны, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-39866/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Офис на Добрынинской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова