Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11515/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А07-4480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИВЗАВОД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 по делу N А07-4480/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пивзавод" (общество "Пивзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - общество "Альфа-Строй", ответчик) о взыскании 78 200 рублей задолженности по договору подряда от 27.06.2014 N 008-2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-8, 33,53-55).

Решением суда от 06.08.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015, л.д. 124-128) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "Пивзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что ответчиком не были представлены доказательства исполнения пункта 8.1 договора в части передачи по окончании работ исполнительной документации.

При этом представленные акты по форме КС-2 составлены на сумму 144 105 рублей 78 копеек, то есть в нарушение пункта 2.1 договора, согласно которому стоимость работ составляет 97 750 рублей.

Поскольку документация не передана, оснований для оплаты работ не имелось. Оплата связана с фактом сдачи, а не выполнения работ.

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 12.5 договора не обеспечил получение корреспонденции по факту выявленных истцом недостатков работ, в связи с чем составление одностороннего акта о недостатках являлось правомерным.

Общество "Альфа-Строй" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на нарушение истцом пункта 8.2 договора и отсутствие доказательств некачественного выполнения работ.

От общества "Альфа-Строй" и общества "Пивзавод" поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 между обществом "Альфа-Строй" (подрядчик) и обществом "Пивзавод" (заказчик) заключен договор подряда N 008-2014/141-пз (л.д.11-15), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу самовыравнивающегося наливного пола "АЛЬФАПОЛ КС" на объекте общества "Пивзавод", находящегося по адресу: РБ, г.Мелеуз, ул.Промышленная, д.5, в объемах и ценах согласно утвержденной и согласованной сторонами сметной документации: приложение N 1 (калькуляция); сдать результат работы заказчику; а заказчик обязался принять результат работы по акту и оплатить его в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 97 750 рублей (с учетом калькуляции, л.д. 16).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что работы на объекте по договору производятся в течение 12 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по договору в течение 5 дней (пункт 6.1).

По завершении работ подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию, сертификаты качества, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 (пункт 8.1).

Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения актов направляет подрядчику подписанный акт и справку, либо мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указания сроков их выполнения (пункт 8.2).

Во исполнение договора общество "Пивзавод" произвело оплату за материалы в размере 78 200 рублей (платежное поручение от 01.07.2014 N 516, л.д. 17).

В свою очередь общество "Альфа-Строй" выполнило работы на сумму 144 105 рублей 78 копеек (акт выполненных работ от 01.07.2015 N 1, л.д. 118-119).

Письмом от 06.02.2015 общество "Пивзавод" отказалось от исполнения договора подряда от 27.06.2014 N 008-2014 и просило вернуть денежную сумму в размере 78 200 рублей (л.д. 18-19)

Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общество "Пивзавод" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что работы выполнены некачественно.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие закзачиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, общество "Пивзавод" произвело оплату за материалы по договору в размере 78 200 рублей (платежное поручение от 01.07.2014 N 516, л.д. 17).

В свою очередь ответчиком представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2015 N 1 (л.д. 18-119) на сумму 144 105 рублей 78 копеек (л.д. 118-119).

Акт в установленном процессуальным законом порядке из числа доказательств не исключен, о его фальсификации истцом не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ и направления акта истцу на подписание следует из материалов дела (опись вложения в ценное письмо, л.д. 93).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления подрядчиком одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Истец указал, что работы ответчиком выполнены, однако выявлены недостатки, которые общество "Пивзавод" просило устранить в письмах от 20.11.2014 N 305, от 06.02.2015 N 35 (л.д. 18-19,111-112).

Вместе с тем доказательства получения ответчиком вышеназванных писем материалы дела не содержат; акт об обнаруженных недостатках выполненных работ в нарушение пункта 8.2 договора сторонами составлен не был, мотивированного отказа от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения заказчик не направлял.

В рассматриваемом случае доказательства соблюдения требований статьей 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении истцом недостатков выполненных работ последним в материалы дела не представлены. Заявлений о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ни в самостоятельном порядке, ни в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждая, что работа выполнена ответчиком с недостатками, истец не реализовал предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы восстановления его права в случае наличия устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах установив, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы, а истец не обосновал отказ от подписания акта выполненных работ и не представил доказательств их некачественного выполнения (ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не заявил), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал спорный акт надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору.

При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

Допустимых и надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано в акте выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не ссылался на наличие неустранимых недостатков в произведённых ответчиком работах.

В то же время обнаружение недостатков, которые носят устранимый характер, не освобождает заказчика от обязанности принять результат работ, указав на наличие недостатков.

Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим и не может являться основанием для отказа от оплаты результата работ.

Принимая во внимание, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает размер внесенного истцом аванса, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка общества "Пивзавод" на то, что ответчик не передал исполнительную документацию, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных ответчиком работ. Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации могло явиться препятствием для истца при передаче результатов работ третьему лицу, либо использоваться по назначению, и, соответственно, к подписанию акта КС-2, в материалы дела не представлены.

Ответчик не лишен возможности истребовать у обязанного лица необходимые ему документы, в том числе в судебном порядке.

Более того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что работы для истца имеют потребительскую ценность и используются им по назначению; в апелляционной жалобе возражений в указанной части не имеется.

Довод о том, что сумма, указанная в акте от 01.07.2015, превышает сумму договора, правового значения не имеют, так как не влияет на правомерность вывод об исполнении подрядчиком принятого на себя обязательства, выполнения работ надлежащего качества.

Принимая во внимание, что доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют, суд отклоняет доводы жалобы о нарушении ответчиком пункта 12.5 договора, ввиду того, что последний не обеспечил получение корреспонденции по факту выявленных истцом недостатков в выполненных работах.

При этом указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания результата выполненных работ ненадлежащим, поскольку достаточных доказательств обоснованности отказа в подписании акта по форме КС-2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 по делу N А07-4480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИВЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина