Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 11АП-16485/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

14 декабря 2016 г.

Дело N А65-3751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу N А65-3751/2016 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2016 года N 205/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 28 января 2016 года N 205/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. за РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Определением суда от 14 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Валиуллина З.Р.

Определением суда от 16 сентября 2016 года суд исключил из состава третьего лица Валиуллину З.Р. и привлек ее в качестве свидетеля по делу в порядке ст.56 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года заявление удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 205/з от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении о назначении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях банка вменяемого ему в вину состава административного правонарушения,, поскольку заемщик, как полагает административный орган, не имел возможности выбора варианта кредитования, не предусматривающего условия о страховании жизни и здоровья заемщика, или выбора иной страховой организации, на что указано в жалобе потребителя, протоколе допроса потребителя. Обязательное наличие заявление на страхование клиента, договора страхования жизни и возложение банком обязанности на потребителя по переводу части кредита на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов, приложенных к обращению Валиуллиной З.Р. о нарушении банком её прав потребителя при оформлении договора кредитования, должностным лицом административного органа 01 декабря 2015 года установлено включение банком в договор кредитования N 74750048681 от 14 февраля 2015 года условия, ущемляющего права потребителя.

Административным органом установлено, что между потребителем Валиуллиной З.Р. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) 14 февраля 2015 года был заключен кредитный договор N 74750048681. При этом в него включены условия, ущемляющие права потребителя.

Так, согласно п.2.1.1 договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 13 200 руб. оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Усмотрев в данных действиях нарушение ст.819, ст.935, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в отношении банка возбудил дело об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении от 14 января 2016 года.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14 января 2016 года, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 28 января 2016 года вынес постановление N 205/з о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в размере 15 000 руб.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, связанных с включением в договоры, заключенные с гражданами-потребителями, условий, ущемляющих законодательство о защите прав потребителя.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По мнению административного органа, потребитель Валиуллина З.Р. не могла повлиять на условия заявления о заключении договора страхования, поскольку эти услуги были навязаны банком потребителю, не предоставлялось альтернативы права выбора данного условия. Более того, административный орган указал, что данный пункт изначально изложен таким образом, что если потребитель изъявляет желание быть застрахованным, то он может оплатить сумму страховой премии только путем перечисления со счета.

Данную позицию административного органа суд первой инстанции признал ошибочной, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в подписанном Валиуллиной З.Р. заявлении добровольного страхования (л.д.11) имеются пункты 1 и 2. В пункте 1 выражено желание и просьба заключить договор страхования жизни по программе "Страхование жизни", указана сумма страховой премии 13 200 руб. Под этим пунктом имеется запись: "При нежелании заключить вышеуказанный договор страхования поставьте отметку в этом поле ". Валиуллина З.Р. этим правом не воспользовалась, отметку о нежелании заключить договор страхования не поставила (л.д.11). В то же время аналогичная отметка о нежелании заключить договор имеется под пунктом 2 заявления, в котором было указано на желание заключить договор страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Валиуллина З.Р. ознакомилась с текстом заявления и сделала соответствующий выбор. При нежелании заключить договор страхования жизни она имела возможность поставить соответствующую отметку, но не сделала этого.

Кроме того, в подписанном Валиуллиной З.Р. тексте заявления имеется запись о том, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно.

Договор страхования жизни был заключен Валиуллиной З.Р. 14 февраля 2015 года, однако с жалобой она обратилась лишь 01 декабря 2015 года, то есть спустя 10,5 месяца после заключения договора. Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что Валиуллина З.Р. была согласна с заключенным договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обстоятельством.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление суд первой инстанции признал незаконным и отменил его, удовлетворив заявленные банком требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка вменяемого ему в вину состава административного правонарушения отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Доводы административного органа о том, что потребитель не имел возможности выбора варианта кредитования, не предусматривающего условия о страховании жизни и здоровья заемщика, или выбора иной страховой организации, не могут быть приняты, поскольку носят предположительный характер, надлежащие доказательства в их подтверждение не представлены. При этом ссылки административного органа на жалобу потребителя, протокол допроса потребителя необоснованны, так как указанные документы составлены только со слов потребителя и сами по себе не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что подписанное потребителем заявление добровольного страхования позволяет сделать вывод о наличии у него возможности отказаться от страхования.

Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы об обязательном наличии заявления на страхование клиента, заключении договора страхования жизни и возложении банком обязанности на потребителя по переводу части кредита на оплату страховых премий страховщику, что является условием, ущемляющим права потребителя. Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора добровольного страхования, а написание заявления добровольного страхования было навязано потребителю и не носило добровольного характера, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу N А65-3751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов