Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41659/15

г.Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-67352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конвейер СПБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-67352/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-465)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конвейер СПБ" (ОГРН 1127847063508, 192071, г.Санкт-Петербург, пр.Славы, д.20, лит.А, 10-Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Центр Современных Технологий" (ОГРН 1137746294135, 111141, г.Москва, Зеленый пр., д.3Б, оф.14)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьячук И.Е. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика: Вебер В.В. по доверенности от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное объединение конвейер СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Компания Центр Современных Технологий" о взыскании неустойки в размере 880 751 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "Компания Центр Современных Технологий" (исполнитель) и ООО "Научно-производственное объединение Конвейер СПБ" (заказчик) заключен договор поставки оборудования N 13275 в соответствии с которым исполнитель обязался поставить оборудование соответствующее Техническим характеристикам оборудования, а также произвести шеф - монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена договора согласована сторонами в п.2.1 договора в размере 127 900 у.е. В соответствии с условиями пункта 2.3. договора 1 у.е. эквивалентна 1 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Согласно Приложению N 1 к договору установлен срок поставки- 84 рабочих дня с даты первого платежа.

В соответствии с приложением N 1 к договору, установлен порядок оплаты:

5% -аванс за оборудование, 80% оплата по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, 15% оплата в течении 3х банковских дней с момента сдачи оборудования в эксплуатацию с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 161 757 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2014, от 13.05.2014, от 22.01.2015.

Согласно условиям п.3.2. договора и приложения N 1 к договору срок поставки оборудования 84 рабочих дня с момента исполнения истцом обязательств по оплате первого и второго этапа по договору.

В связи с тем, что оплата за второй этап по договору истцом была произведена 13.05.2014 платежным поручением N 402, срок поставки оборудования исчисляется с момента получения денежных средств.

Следовательно, последним днем поставки оборудования считается 04.08.2014, что составляет 84 рабочих дня с дня оплаты истцом второго этапа по договору.

Оборудование на территорию истца ответчиком доставлено в обусловленный договором срок согласно условиями п.3.2. договора и приложения N 1 к договору, что подтверждается подписанной истцом товарной накладной и счет-фактурой от 02.06.2014 N 45.

Как установлено судом первой инстанции, акт приемки-передачи оборудования истцом подписан без замечаний по некомплектности поставленного оборудования документами. Претензий и записи в акте не имеется. Протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения отсутствует.

О готовности к проведению монтажных работ истец обязан сообщить ответчику уведомлением, согласно приложению N 5 к договору.

По завершению монтажных и пуско-наладочных работ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой "установка на момент монтажа и пуско-наладки в рабочем состоянии".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в обоснование заявленных исковых требований не представил доказательств факта недобросовестного исполнения обязательств ответчиком по договору от 20.01.2014 N 13275.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае, ООО "Компания Центр Современных Технологий" исполнило принятые на себя обязательства по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке оборудования в установленные договором сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ООО "Компания Центр Современных Технологий" предусмотренных условиями договора сроков и оснований для предъявления требований о взыскании с ООО "Компания Центр Современных Технологий" в пользу ООО "Научно-производственное объединение Конвейер СПБ" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.07.2015 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-67352/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конвейер СПБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский