Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43485/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-28386/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 года,

вынесенное судьей В.В Сторублевым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" о признании недействительным решений собрания кредиторов

по делу N А40-28386/11 о банкротстве ЗАО "АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716),

в судебное заседание явились: от к/у ООО "АМТ БАНК" - Лебедева В.В. (дов. от 05.08.2014), от к/у ЗАО "АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ" - Нестеренко О.И. (дов. от 25.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 года ЗАО "АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 17.12.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Э.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 года в удовлетворении заявления ООО "АМТ БАНК" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ" от 18.06.2015 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 113 АПК РФ, считает, что решение по вопросу N 3 повестки собрания нарушает права и законные интересы заявителя, судом 29.10.2013 года были утверждены положения о порядке сроках, условиях и начальной цене продажи имущества, считает, что имущество у должника имеется в наличии, считает, что не все ответы из регистрирующих органов получены, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, исходил из того, что обжалуемые решения не нарушают права кредитора.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 18.06.2015 года было принято решение определить источником финансирования процедуры банкротства имущество должника. Кроме того, было принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ" разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На обжалуемом собрании кредиторов были поставлены вопросы об источниках финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Кредиторами было принято решение об определении источником финансирования имущество должника.

Из материалов дела следует, что имущество должника, выставленное на торги, находится в залоге у Банка, в том числе и у заявителя.

С учетом планируемых поступлений от продажи имущества денежных средств, ожидаемых от продажи, заведомо недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Заявитель, являющийся залогодержателем имущества должника, вправе обратить взыскание на предмет залога и после прекращения производства по делу.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, соответствуют имущественному положению должника, приняты в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 года по делу N А40-28386/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова