Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-8673/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А13-8233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сокола на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А13-8233/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Администрация города Сокола (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области) Хорошевой Е.А. от 30.04.2015 по делу N 31/2015 и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области Пушкиной Е.В. от 29.05.2015 по делу N 31/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01 сентября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что рассматриваемый спор по характеру правоотношений и субъектному составу лиц, участвующих в деле, соответствует установленным законом общим критериям подведомственности дел арбитражному суду.

Заместитель старшего судебного пристава Хорошева Е.В. в отзыве ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Старший судебный пристав Пушкина Е.В. отзыв на жалобу не представила в связи с нахождением в очередном отпуске.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 28.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 33684/11/42/35 на основании исполнительного листа ВС N 029517806 от 21.11.2011, согласно которому Администрация обязана выполнить комплекс мероприятий по восстановлению наружной системы канализации по ул. Беднякова г. Сокол в срок до 01.09.2012, а именно:

- выполнить работы по восстановлению существующей хозяйственно-фекальной канализации для отведения бытовых стоков от жилых домов N 35 и N 37 по ул. Беднякова г. Сокол;

- оборудовать жилые дома N 35 и N 37 по ул. Беднякова г. Сокол пристенным дренажом с выводом в существующую хозяйственно-фекальную канализацию;

- объединить дренажную канализацию и хозяйственно-бытовую канализацию домов N 35 и N 37 по ул. Беднякова г. Сокол в общесплавной коллектор существующей канализации беззадействия ливневой канализации.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований до 01.09.2012.

В связи с невыполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав 17.07.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено администрацией 18.07.2013.

В постановлении установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.08.2013.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16.09.2013 по делу N 13-310/2013 Администрации предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа серии ВС N 029517806 от 21.11.2011 на три месяца со дня вступления определения в законную силу.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.10.2013 по делу N 2-1909/2013 размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления от 17.07.2013 по исполнительному производству N33684/11/42/35, снижен на 1250 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.02.2014 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении Администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Предписание-требование получено должником 11.02.2014. В предписании-требовании должнику указано на необходимость исполнения исполнительного листа ВС N 029517806 от 21.11.2011 в срок до 18.03.2014 включительно, однако в указанный срок решение суда администрацией не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Коновалова И.С. извещением от 27.02.2014, полученным Администрацией 27.02.2014, предупредила должника об истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 11.02.2014, составила 19.03.2014 акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол от 19.03.2014 N 39 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава рассмотрено дело и принято постановление от 21.03.2014 по делу N 39/2014 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Сокольскому району Пушкина Е.В., рассмотрев жалобу, вынесла постановление от 22.04.2013 по делу N 39/2014, которым постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 39/2014 в отношении Администрации, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2014 по делу N А13-6207/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении требований Администрации отказано.

Судебным приставом-исполнителем Коноваловой И.С. 19.03.2014 вынесено предупреждение о привлечении к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе от 21.11.2011 серии ВС N 029517806, 03.04.2015 вынесено предписание-требование, где установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 20.04.2015.

В указанный срок решение суда Администрацией не исполнено. Судебный пристав Коновалова И.С. извещением от 03.04.2015 предупредила об ответственности за неисполнение решения суда, установленного предписанием-требованием от 03.04.2015, и 21.04.2015 составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Хорошевой Е.А. 30.04.2015 рассмотрено дело и принято постановление N 31/2015 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация, не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, 15.05.2015 обратилась с жалобой к руководителю УФССП по Вологодской области.

Письмом от 20.05.2015 жалоба направлена для рассмотрения в порядке подчиненности.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Пушкиной Е.В. вынесено постановление от 29.05.2015 по делу N 31/2015, которым постановление от 30.04.2015 по делу N 31/2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Администрация не согласилась с указанными постановлениями и обратилась в суд с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено судом по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду, в частности, подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за совершение административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа. В свою очередь исполнительный документ выдан на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области.

Рассмотрение дела по существу судом общей юрисдикции свидетельствует об отсутствии экономического характера спора. Правоотношения, возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем, представляют собой особую сферу деятельности органов исполнительной власти, призванную обеспечить принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов. В рамках заявленных требований заявитель оспаривает постановление судебного-пристава исполнителя не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, либо в связи с её осуществлением, а в связи с неисполнением акта суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на неподведомственность арбитражному суду требований, заявленных Администрацией, и прекратил производство по делу об оспаривании постановления административного органа.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2011 года N 18-АД11-1. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Заявитель не лишён возможности обжалования постановлений от 30.04.2015 по делу N 31/2015 и от 29.05.2015 по делу N 31/2015 в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А13-8233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Потеева