Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 16АП-4047/15 (ключевые темы: пропуск срока - информационные ресурсы - регламент арбитражных судов РФ - содержание апелляционной жалобы - возврат госпошлины)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 16АП-4047/15

г. Ессентуки

21 октября 2015 г.

Дело N А22-2544/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Стар" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2015 по делу N А22-2544/2015 (судья Челянов Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто Стар" (ИНН 0814112419, ОГРН 1020800001859)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия - Шестакова А.С. по доверенности N 1-Д от 12.01.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто Стар",

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто Стар" (далее - общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.08.2015 заявленные требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000р.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласно с доводами апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Позицию управления в судебном заседании подтвердил представитель.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя управления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Из содержания определения от 23.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Как видно из материалов дела, общество, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 39).

Представитель общества принимал участие в судебном заседании от 04.08.2015 при объявлении резолютивной части решения суда.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Калмыкия изготовлено в полном объеме 10.08.2015, десятидневный срок на его обжалование, в соответствии со статьей 211 АПК РФ, истек 24.08.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) решение суда от 10.08.2015 по делу N А22-2544/2015 опубликовано 11.08.2015.

09.09.2015 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступила апелляционная жалоба общества на решение от 10.08.2015 по делу N А22-2544/2015. Из содержания апелляционной жалобы (датирована 09.09.2015), усматривается, что апелляционная жалоба сдана в канцелярию суда в нарочном порядке.

Квитанция о направлении копии апелляционной жалобы стороне по делу также датирована 09.09.2015.

Сведения о направлении апелляционной жалобы в суд ранее 09.09.2015, а также о направлении иным способом (кроме нарочного) отсутствуют.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", Общество не было лишено возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе (опубликовано 11.08.2015).

Таким образом, объективная необходимость получения заверенной копии решения из суда первой инстанции для подготовки и подачи апелляционной жалобы у общества отсутствовала.

Кроме того, из содержания распечатки с сайта "Почта России" (т.1, л.д. 51) усматривается, что копия решения суда направлена в адрес общества 10.08.2015.

Таким образом, судом первой инстанции исполнена обязанность по опубликованию текста решения в сети Интернет и направлению копии решения сторонам по делу.

Заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный Кодексом срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом о пропуске по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы и восстановлении в связи с этим данного срока.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок обществом не представлено.

Согласно п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.09.2015 N 22 государственная пошлина в размере 3000р подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Стар" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2015 по делу N А22-2544/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Стар" из федерального бюджета 3000р уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова