Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-10212/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-16131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН:5000001317, ОГРН:1025006176216): Андреева А.М., представителя (доверенность N 12-15/593 от 29.12.2014),

от ответчика - Администрации сельского поселения Знаменское (ИНН:5019017568, ОГРН:1065019000958): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Знаменское" (ИНН:5019023064, ОГРН:1105019001230): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-16131/15 по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Администрации сельского поселения Знаменское о взыскании задолженности в сумме 194 001 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Знаменское о взыскании задолженности в размере 194 001 руб. 77 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по транспортировке газа N 112-П от 01 апреля 2013 года в период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2014 года (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Муниципальное унитарное предприятие "Знаменское" (далее - МУП "Знаменское").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 37-38). При вынесении решения суд исходил из того, что Администрация сельского поселения Знаменское является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "Мособлгаз" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 43-45).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в размере 194 001 руб. 77 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по транспортировке газа N 112-П от 01 апреля 2013 года в период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, данный договор заключен между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительная организация) и МУП "Знаменское" (потребитель) (л.д. 4-10).

Установив, что ответчик стороной по указанному договору не является, следовательно, каких-либо обязательств договор для Администрации не порождает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация сельского поселения Знаменское является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за оказанные в рамках исполнения обязательств по договору услуги по транспортировке газа.

Вместе с тем, судом не решен вопрос о возможности привлечения в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика МУП "Знаменское".

Тем самым судом первой инстанции не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. По общему правилу этот вопрос должен решаться на стадии подготовки к судебному разбирательству, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Стороны в процессе - это всегда субъекты, которые связаны материальным правоотношением, и точная правовая квалификация правоотношений, в которые вовлечены стороны, необходима для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Этот вывод имеет первостепенное процессуальное значение и может быть сделан лишь на основе анализа спорного материально-правового отношения.

Статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Выполнение этой задачи возможно только после проведения анализа спорного правоотношения, характер которого позволяет установить лиц, имеющих материально-правовую заинтересованность в исходе спора. В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

Согласно положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела должен предпринять меры к привлечению в процесс надлежащего ответчика. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции указанные вопросы не выяснял.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 Кодекса), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства (л.д. 77-79).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительная организация, ГРО) и МУП "Знаменское" (потребитель) заключен договора на оказание услуг по транспортировке газа N 112-П, по условиям которого ГРО приняла на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке природного газа от источника газоснабжения до отключающего устройства на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующих приборов и оборудования. (Приложение N 2 к Договору) (пункт 1.1 договора) (л.д. 4-10).

Согласно приложению N 2 газоиспользующее оборудование потребителя расположено в здании котельной, находящейся по адресу: Московская область, Каширский р-н, п. Б. Руново, ул. Южная (л.д. 12).

Во исполнение договора ГУП МО "Мособлгаз" в период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2014 года оказало ответчику услуги по транспортировке газа общей стоимостью 194 001 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах транспортировки газа и актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 22-27). Данные акты подписаны МУП "Знаменское" без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества услуг и заверены печатью предприятия.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 по делу N А41-42172/13 договор о закреплении муниципального имущества, принадлежащего Администрации сельского поселения Знаменское, на праве хозяйственного ведения за МУП "Знаменское" от 28.03.2013 N1/2013 признан ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации сельского поселения Знаменское.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что фактически оказанные истцом услуги по транспортировке газа были адресованы Администрации сельского поселения Знаменское.

Как установлено судом из материалов дела, в заявленный к взысканию период МУП "Знаменское" фактически владело объектами газоснабжения и принимало оказанные истцом услуги, подписывало акты об оказании услуг и оплачивало услуги, оказанные истцом в предыдущем периоде.

Ссылку истца на то, что МУП "Знаменское" не являлось в заявленный к взысканию период законным владельцем котельной, арбитражный апелляционный суд не может признать достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Наличие между МУП "Знаменское" и ГУП МО "Мособлгаз" фактических правоотношений по оказанию услуг по транспортировке газа является основанием для взыскания денежных средств за фактически оказанные и принятые услуги, поскольку в любом случае стоимость услуг подлежит взысканию с лица, фактически получившего услуги.

ГУП МО "Мособлгаз" применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не должно устанавливать надлежащего владельца муниципального имущества.

Кроме того, следует отметить, что ГУП МО "Мособлгаз", получив денежные средства за предыдущие периоды от МУП "Знаменское", данные денежные средства предприятию не возвратило, тем самым признавая предприятие обязанным лицом по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-16131/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк