Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-8491/15

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А03-9422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайская Сахарная Компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 г. по делу N А03-9422/2015 (07АП-8491/15) (судья С.В. Лихторович)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гимаева Айрата Рафилевича, (ИНН 183209750928, ОГРН 305183234600032, г. Ижевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Сахарная Компания" (ИНН 2221202094, ОГРН 1122225018079, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 2 732 073 руб. 01 коп., в том числе 2 706 027 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки N 32-14 от 27.03.2014 и 26 045 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 30.04.2015, с последующим начислением с 01.05.2015 по день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гимаев Айрат Рафилевич (далее - ИП Гимаев А.Р.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Сахарная Компания" (далее - ООО "Алтайская Сахарная Компания") о взыскании 2 732 073 руб. 01 коп., в том числе 2 706 027 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки N 32-14 от 27.03.2014 и 26 045 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 30.04.2015, с последующим начислением с 01.05.2015 по день исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алтайская Сахарная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера неустойки путем ее уменьшения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ИП Гимаевым А.Р. (покупателем) и ООО "Алтайская Сахарная Компания" (поставщиком) заключен договор поставки N 32-14, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется партиями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, упаковка и срок поставки товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что цена и срок оплаты товара определяются в соответствии с согласованной и подписанной сторонами спецификацией.

Согласно спецификации N 10 от 03.03.2015 поставке подлежал сахар-песок в количестве 67,8 т, по цене 40 руб. 10 коп. за 1 кг, на общую сумму 2 718 780 руб., упаковка - мешки по 50 кг.

Пунктом 5 спецификации стороны согласовали 100% предоплату в течение 1 банковского дня с момента подписания спецификации.

Срок отгрузки определен в течение 5-7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.6 спецификации).

Для оплаты товара ответчик выставил истцу счет N 96 от 03.03.2015 на сумму 2 718 780 руб.

Платежным поручением N 163 от 04.03.2015 истец произвел предварительную оплату в сумме 2 706 027 руб. 50 коп. с указанием назначения платежа "оплата по счету N 96 от 03.03.2015, договор N 32-14 от 27.03.2014 за сахар песок". Получив предварительную оплату, ответчик поставку товара не произвел.

Гарантийным письмом от 19.03.2015 ответчик гарантировал не позднее 06.04.2015 предоставить график погашения задолженности, либо график отгрузки товара, с учетом корректировки цены. Однако в указанный срок товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Претензия, направленная ответчику с требованием отгрузить товар либо погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать не неустойку, как указывает заявитель апелляционной жалобы, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Ставка рефинансирования Центробанка России по существу представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение размера процентов является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность процентов последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2015 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 г. по делу N А03-9422/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук