Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-22072/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-31181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Шкляр Н.С., доверенность от 30.12.2014 N 615-053

от ответчика пердставителя Халаимовой Е.Н., доверенность от 02.09.2015 N 2/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22072/2015) закрытого акционерное общество "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-31181/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к закрытому акционерному обществу "Содружество"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Содружество" задолженности в размере 5 181 534 руб. 22 коп., неустойки в размере 2 041 167 руб. 54 коп., пени, начисленные с 21.04.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части задолженности до 2 447 457 руб. 59 коп. и увеличив в части неустойки до 2 747 291 руб. 53 коп., а также просил взыскать пени, начисленные с 11.05.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца изменено наименование с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, полагая, что решение в этой части является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 13.04.2007 был заключен договор энергоснабжения N 29044, согласно условиям которого ответчик обязался производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленный договором.

В силу разделу 4 договора расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период надлежащим образом исполнял договорные обязательства, снабжая ответчика электрической энергии, тогда как ответчик не соблюдал обязательство в части своевременной оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 447 457 руб. 59 коп. за периоды с 01.10.2014 по 31.10.2014, с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Истец размер задолженности признал в суде первой инстанции и не оспаривает в апелляционной жалобе решение в части задолженности.

Исковые требования в части основного долга были удовлетворены судом на основании статей 309,310,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для начисления неустойки, размер которой, согласно расчету истца, составил 2 747 291 руб. 53 коп.

Ответчик полагает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно и очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,, что усматривается из суммы задолженности, периода просрочки, высокого процента неустойки апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано необоснованно, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 6.3 договора размер неустойки составляет 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, принимая во внимание, период начисления неустойки, что размер неустойки за период просрочки составил 2 747 291 руб. 53 коп., то есть сумму, превышающую размер основного долга, считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 500 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а по своему характеру представляет компенсацию потерь кредитора, и в данном случае потери кредитора в заявленной сумме не подтверждены. Данная сумма неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-31181/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 500 000 руб. неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян