Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16018/15 (ключевые темы: перевозка - отказ от апелляционной жалобы - товарно-материальные ценности - взыскание убытков - договор транспортной экспедиции)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16018/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А53-15844/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кужелевой А.А. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ростэк АвтоЛоджистик"

об отказе от апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 августа 2015 года N А53-15844/2015 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростэк АвтоЛоджистик" (ИНН 6165177219, ОГРН 1126165007650)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Макаренкову Сергею Михайловичу (ИНН 671200094224, ОГРН ИП 308671207200017)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростэк АвтоЛоджистик" (далее - истец, общество, ООО "Ростэк АвтоЛоджистик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренкову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Макаренков С.М.) о взыскании 25 803 руб. 84 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (клиент) заключило с ООО "МастерКаргоТранс" (экспедитор) договор транспортной экспедиции на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. Во исполнение своих обязательств по договору ООО "МастерКарго-Транс" (заказчик) заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Ростэк АвтоЛоджистик" (экспедитор), которое, в свою очередь, заключило договор на автомобильные перевозки грузов с предпринимателем. На основании заявки от 12.02.2015 N МТ00001077 ответчик осуществил перевозку груза ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия". Между тем, при сдаче груза было установлено, что доставленная продукция на поддонах была съехавшая (наклонена), придавив нижние ряды, о чем составлен акт N 975 от 15.02.2015. Во исполнение требования претензии ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о возмещении суммы причиненного ущерба ООО "МастерКаргоТранс" перечислило клиенту 57 190 руб. 32 коп., в последующем предъявив требование о возмещении данной суммы ООО "Ростэк АвтоЛоджистик". Уплатив названную сумму заказчику, истец направил претензию о возмещении суммы убытков ИП Макаренкову С.М. Однако предприниматель уплатил обществу только 31 386 руб. 48 коп. Оставшаяся сумма убытков ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что приемка груза грузополучателем осуществлена после проверки целостности пломб (акт о нарушении целостности пломб при приемке груза не составлялся). Из акта N 975 от 15.02.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ усматривается, что фактическая стоимость поврежденного имущества составляет 31 386 руб. 48 коп. Данный ущерб ответчиком был оплачен. Фотографий, подтверждающих брак, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, вина перевозчика не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку по товарной накладной N 5003068382 от 12.02.2015 перевозчику был передан груз с объявленной ценностью, согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик обязан возместить заказчику ущерб в размере объявленной стоимости груза;

- вывод суда об отсутствии доказательств вины перевозчика не соответствует материалам дела. Вина перевозчика в возникновении убытков не только доказана, но и признана им, так как ИП Макаренков С.М. частично погасил сумму ущерба. Доказательства того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

ИП Макаренков С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.10.2015 до 20.10.2015.

Во время перерыва от ООО "Ростэк АвтоЛоджистик" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное директором ООО "Ростэк АвтоЛоджистик" Дюделевым Р.Р., суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с этим, ООО "Ростэк АвтоЛоджистик" из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению N 1766 от 31.08.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростэк АвтоЛоджистик" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года N А53-15844/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк АвтоЛоджистик" (ИНН 6165177219, ОГРН 1126165007650) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1766 от 31.08.2015.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина