Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-10132/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А34-5/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2015 по делу N А34-5/2015 (судья Шестакова Л.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" (далее - заявитель, ООО "Заурал Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Саниной Елене Алексеевне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Санина Е.А., пристав), обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Электрон"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - заинтересованное лицо УФССП) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 10.12.2014 по материалам исполнительного производства N 18344/14/45028.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курганский центр оценки и экспертизы", открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области, Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану.

Решением суда от 30.06.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд решил указать соответствующую оценку недвижимого имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве N 18344/14/45028 о взыскании задолженности с ООО "Заурал Трейд" в пользу ООО "Электрон", а именно здания гаража на десять автомашин, назначение: нежилое (Лит.Б-Б1), общая площадь 351,2 кв.м., кадастровый номер 45:25:040:322:500, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19 в размере 2 879 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

ООО "Заурал Трейд" считает, что экспертное заключение от 23.06.2015 N 088.15 по определению рыночной стоимости здания гаража на десять автомашин, назначение: нежилое (Лит.Б-Б1), общая площадь 351,2 кв.м., кадастровый номер 45:25:040:322:500, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19, принадлежащее ООО "Заурал Трейд", не соответствует действующему законодательству, поскольку имеет множественные нарушения методик расчета стоимости недвижимости. По мнению заявителя, отчет содержит недостоверную информацию и не может использоваться в рамках исполнительного производства в качестве доказательства стоимости принадлежащего заявителю имущества.

ООО "Заурал Трейд" считает, что, вынося решение в части указать соответствующую оценку недвижимого имущества, суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.10.2015 на 14.10.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Электрон", УФССП, СПИ Санина Е.А., фонд просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ООО "Электрон", УФССП, СПИ Саниной Е.А., фонда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Заурал Трейд" денежных средств в размере 2 618 277 руб. 89 коп.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N 18344/14/45028-ИП (ранее N 19862/14/30/45), возбужденное постановлением пристава от 20.05.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2014 АС N 900046651 о взыскании в пользу ООО "Электрон" 2 444 654 руб. 78 коп. (т.2, л.д. 9-11).

27.05.2014 приставом наложен арест на принадлежащее должнику здание гаража на десять автомашин, назначение: нежилое (Лит.Б-Б1), общая площадь 351,2 кв.м., кадастровый номер 45:25:040:322:500, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.2, л.д. 13-15).

На оценку арестованного имущества приставом подана заявка от 25.06.2014 N 45/60/65090, в которой указана стоимость имущества в размере 4 500 000 руб. (т.2, л.д. 217).

25.06.2014 пристав вынес постановление, которым назначил оценщика - ООО "Курганский центр оценки и экспертизы", специалист Колпакова Л.П. предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заведомо ложного заключения (т.2. л.д. 16).

Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества утвержден 02.12.2014, стоимость спорного имущества определена на дату 07.10.2014 в размере 6 066 000 руб. (т.2, л.д. 38-76).

Постановлением от 10.12.2014 пристав принял результаты оценки и установил в целях принудительной реализации спорного объекта недвижимости рыночную цену, указанную в отчете оценщика (т.2, л.д. 4).

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, ООО "Заурал Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) государственного органа, должностного лица.

Доказывание своей правовой позиции по делу строится на представлении доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения рыночной стоимости имущества. При этом привлечение специалиста не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" не оспаривал неточностей допущенных в оспариваемом отчете спорного недвижимого имущества по состоянию на 07.10.2014, при этом не представлено пояснений о том, каким образом допущенные неточности влияют на стоимость имущества, установленную данным отчетом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы ООО "Эксперт-О" составило заключение от 23.06.2015 N 088.15, в котором указало, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на текущую дату 23.06.2015 составила 2 879 000 руб., на дату 07.10.2014 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила - 2 886 000 руб.

Таким образом, суд сделал вывод, что цена объекта недвижимости, указанная в отчете ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" от 07.10.2014 и принятая приставом существенно выше и не может быть использована в целях реализации имущества с торгов.

Критичная оценка заявителем заключения по судебной экспертизе, является его субъективным мнением и бездоказательственна.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, заявителем надлежащим образом не оспорено.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявлено не было.

С учетом вышеуказанного оспариваемое постановление пристава содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку указанная в данном постановлении рыночная стоимость объекта недвижимости, подлежащего реализации, значительно выше, чем рыночная стоимость этого имущества, установленная при проведении судебной экспертизы.

Довод апеллянта относительно выхода суда за пределы заявленных требований, путем указания в решение на необходимость использования в исполнительном производстве соответствующей оценки недвижимого имущества в размере 2 879 000 руб., является обоснованным.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 отмечено, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, как указано выше оспариваемое постановление пристава не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд должен был принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, без указания на соответствующую оценку для ее использования в исполнительном производстве N 18344/14/45028. Данное указание правомерно лишь в тех случаях, когда постановление пристава об оценке признается недействительным и надлежащая оценка имущества по произведенной в суде экспертизе не влечет для заявителя нарушения его прав и интересов, за защитой которых он обратился в суд.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения второго абзаца, а именно "Указать соответствующую оценку недвижимого имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве N 18344/14/45028 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон", а именно здания гаража на десять автомашин, назначение: нежилое, (Лит.Б-Б1), общая площадь 351,2 кв.м., кадастровый номер 45:25:040:322:500, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19 в размере 2 879 000 (два миллиона восемьсот девять тысяч) рублей".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2015 по делу N А34-5/2015 изменить, исключив из резолютивной части второй абзац "Указать соответствующую оценку недвижимого имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве N 18344/14/45028 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон", а именно здания гаража на десять автомашин, назначение: нежилое, (Лит.Б-Б1), общая площадь 351,2 кв.м., кадастровый номер 45:25:040:322:500, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19 в размере 2 879 000 (два миллиона восемьсот девять тысяч) рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2015 по делу N А34-5/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин