Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-7900/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А44-3032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2015 года по делу N А44-3032/2015 (судья Ларина И.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Викторовна (место жительства: 173024, Великий Новгород; ОГРНИП 313532110100021, ИНН 532100798220; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным отказа муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; далее - Учреждение) в заключении договора аренды на сооружение с кадастровым номером 53:23:7102701:0025:76601, общей площадью 627,1 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, на новый срок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил также суд признать действия Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10; ОГРН 1035300292400, ИНН 5321058788; далее - Комитет) в части не согласования подписанного договора аренды на 2015 год - незаконными, а также просит признать договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2014, заключенный между Учреждением и Предпринимателем, продленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода.

Решением суда от 05.08.2015 Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Учреждения в заключении договора аренды на сооружение с кадастровым номером 53:23:7102701:0025:76601, общей площадью 627,1 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, на новый срок; в признании незаконными действий Комитета в части несогласования подписанного договора аренды; в удовлетворении требования о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014, заключенного между Учреждением и Предпринимателем продленным на неопределенный срок. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6300 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о том, что действия Комитета правомерны, так как договор аренды от 01.01.2014 между Учреждением и Предпринимателем заключен без проведения торгов, поэтому заключение нового договора аренды на новый срок возможно только по результатам проведения конкурса или аукциона не основаны на требованиях действующего законодательства. Судом не установлено наличия обстоятельств, по которым в отношении арендованного имущества не принят новый порядок пользования, и задолженности по арендным платежам также не имеется. Отсутствие согласования Комитета и третьего лица не может нарушать права истца, так как до настоящего времени Предприниматель продолжает пользоваться арендованным имуществом на прежних условиях и добросовестно выполнять все договорные обязательства.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды сооружения (подземный переход) с кадастровым номером 53:23:7102701:0025:76601, общей площадью 627,1 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, с правом установки торгового оборудования на площади 53,5 кв.м и 25,7 кв.м, с целью разрешенного в установленном порядке использования указанных площадей для торговой деятельности. Срок действия договора - по 31.08.2014 (т. 1, л. 10-13).

Между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 01.01.2014 заключен новый договор аренды указанного имущества со сроком действия - по 31.12.2014.

Предприниматель письменно 28.11.2014 уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Договор аренды со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 подписан сторонами в конце декабря 2014 года и направлен в Комитет и в Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода для согласования.

Учреждение 16.03.2015 направило Предпринимателю письмо от 16.03.2015 N 1117 (т. 1, л. 9) об отказе в заключении договора на новый срок ввиду отсутствия необходимых согласований.

Не согласившись с отказом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его требование не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 198 АПК РФ (глава 24) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, является несоответствие оспариваемых акта, действия или бездействия закону, иным нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Поскольку собственник имущества возражал против заключения договора аренды недвижимого имущества, Учреждение правомерно отказало истцу в заключении договора на новый срок.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании пункта 10 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 Постановления N 73 в силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи (т.е. по итогам торгов), заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В данном случае договор от 01.01.2014 был заключен без проведения торгов, в связи с чем новый договор не может быть заключен иначе как по результатам торгов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2015 года по делу N А44-3032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина