Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-8258/15

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А03-6468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015 по делу N А03-6468/2015 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Альгина Александра Евгеньевича (ИНН 225000025700, ОГРНИП 311220414500052), Алтайский край, Красногорский район, с. Быстрянка, к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании постановления от 25.12.2014 N 62/14/0189 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альгин Александр Евгеньевич (далее - предприниматель Альгин А.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Главное управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.12.2014 N 62/14/0189 о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015 заявленные требования удовлетворены - постановление Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 25.12.2014 N 62/14/0189 о привлечении индивидуального предпринимателя Альгина Александра Евгеньевича к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что предпринимателю Альгину А.Е. надлежало вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Альгин А.Е. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 прокуратурой Красногорского района города Барнаула проведена проверка в отношении предпринимателя Альгина А.Е. на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Прокурором в ходе проверки установлено, что предприниматель занимается организацией перевозок грузов; переработкой и реализацией древесины, которая осуществляется в Красногорском районе Алтайского края в с. Быстрянка по ул. Береговая, 7, пом. 1.

В ходе проверки установлен также факт образования и складирования отходов производства: древесные опилки, зола, шлак, мусор от уборки помещений; осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (от трубы печи, а также от передвижной техники).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем не вносилась.

14.11.2014 прокурором Красногорского района в отношении предпринимателя вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.

Указанным постановлением материалы проверки направлены в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края для рассмотрения дела об административном правонарушении.

25.12.2014 предприниматель Альгин А.Е. на основании постановления, вынесенного старшим государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды, привлечен к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Главное управление не доказало факт осуществления предпринимателем деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ, и возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункта 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Из содержания статьи 3 Закона N 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Из материалов дела следует, что делая вывод об обязанности предпринимателя уплачивать названную плату, административный орган исходил из того, что в процессе деятельности предприниматель размещает отходы производства и потребления, а также осуществляет выброс в атмосферный воздух загрязняющие вещества и иные вещества от передвижных и стационарных источников загрязнения.

Однако административным органом не представлено доказательств того, что предприниматель занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Указанная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 и от 20.07.2010 N 4433/10.

Кроме того, из представленной фототаблицы видно, что отходы производства представляют собой древесные опилки, которые размещены в закрытом ангаре, где производится обработка древесины, в связи с чем, такое помещение нельзя признать объектом размещения отходов применительно к понятию объекта размещения отходов, данного в статье 1 Закона N 89-ФЗ.

Постановлением административного органа предпринимателю Альгину А.Е. также вменена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем, нарушена статья 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферно воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона N 7-ФЗ взимание рассматриваемой платы предусмотрено, среди прочего, за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Закон об охране окружающей среды определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт загрязнения в процессе занятия предпринимательской деятельностью атмосферного воздуха.

Так, из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что вывод о том, что предпринимателем осуществляется выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, основан только на том, что предприниматель Альгин А.Е. имеет автомобильный транспорт, а также печной котел.

При этом определение концентрации названных веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, выбрасываемые транспортными средствами и печным котлом предпринимателем, ни прокурором, ни административным органом не производились.

Во время проведения выездной плановой проверки не было произведено ни замеров, позволяющих определить наличие подобных выбросов вредных веществ, ни какой-либо другой фиксации (фотосъемка, видеосъемка), выявляющей деятельность предпринимателя, в рамках которой образовывались бы загрязняющие выбросы в атмосферный воздух.

В оспариваемом постановлении от 25.12.2014 N 62/14/0189 не указано, на основании чего сделан вывод о том, что предприниматель Альгин А.Е. осуществляет негативное воздействие на атмосферный воздух в смысле, придаваемом такому воздействию статьями 1, 16 Закона N 7-ФЗ, статьей 28 Закона N 96-ФЗ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 306-АД14-3950 по делу N А06-487/2014.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Главного управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Главное управление в апелляционной жалобе заявляет о том, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая, что статья 8.41 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области природоохранного законодательства, рассмотрение данного дело не подведомственно арбитражному суду.

В то же время, из материалов дела следует, что в соответствии с определением Красногорского районного суда Алтайского края от 12.03.2014, дело N 12-6/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Альгина А.Е. к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края об оспаривании постановления от 25.12.2014 N 62/14/0189 по делу об административном правонарушении прекращено производство по жалобе Альгина А.Е., указано основание - рассмотрение жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, жалоба передана на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом нарушит гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предпринимателя на судебную защиту.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015 по делу N А03-6468/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева