Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-39808/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-48980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Акционерная компания Серпуховский механический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года

по делу N А40-48980/15, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной,

по иску ЗАО "ТФД Брок-инвест-Сервиси и К"

к АО "Акционерная компания Серпуховский механический завод"

о взыскании 2 951 336 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Максимова Н.Г. (доверенность от 28.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АК СМЗ" (далее - ответчик) о взыскании 2 951 336 руб. 77 коп., в том числе 2 707 648 руб. 42 коп. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи N ДП_2011_000908 от 21.06.2011 г., 243 688 руб. 35 коп. пени за период с 16.12.2014 г. по 16.03.2015 г. за просрочку спорных платежей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-48980/15 взыскано с ЗАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ЗАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" 2 707 648 руб. 42 коп. задолженности, 558 990 руб. 86 коп. пени, 37 756 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Взыскано с ЗАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 576 (одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик частично оплатил задолженность в размере 300000 рублей. Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера задолженности. Однако в решении взыскал задолженность в полном размере.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ необоснованно отклонено судом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (Продавец) и ЗАО "АК СМЗ" (Покупатель) заключили Договор купли-продажи N ДП_2011_000908 от 21.06.2011 г., в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить товар. (п.1.1)

Во исполнение условий договора истец передал товар на общую сумму 3 115 440 руб. 86 коп.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора Ответчик осуществляет последний платеж не позднее чем через 5 (пять) дней после даты поставки товара.

Задолженность АО "Акционерная компания Серпуховский механический завод" по оплате товара по состоянию на 23.03.2015 г. составила 2 707 648 руб. 42 коп.

аявитель указывает в жалобе, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ необоснованно отклонено судом.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанцией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п.4.2 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты Товара, Истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара в установленный Договором срок, истцом обоснованно начислены пени за просрочку спорных платежей за период с 16.12.2014 г. по до 14.07.2015 г.. что составляет согласно расчету истца 558 990 руб. 86 коп.

Расчет суммы пени судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции в решении взыскал задолженность в сумме 2 707 648 руб. 42 коп.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно материалам дела, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 2 407 648,42 руб., увеличении периода начисления неустойки до 14.07.2015 г. и увеличении размера неустойки за период с 16.12.2014 г. по 14.07.2015 г. до 558 990,86 руб.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-48980/15 подлежит изменению в части. Взыскать с Закрытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу Закрытого акционерного общества "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" 2 407 648 руб. 42 коп. задолженности, 558 990 руб. 86 коп. пени, 37 756 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 576 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-48980/15 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025005602335, ИНН 5043000526) в пользу Закрытого акционерного общества "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (ОГРН 1037700242249, ИНН 7703068485) 2 407 648 (два миллиона четыреста семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 42 коп. задолженности, 558 990 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) руб. 86 коп. пени, 37 756 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 68 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025005602335, ИНН 5043000526) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 576 (одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая