Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-20925/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-87117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Крюкова А.М. по доверенности от 10.09.2014;

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 22801);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( 13АП-20925/2015) ООО "Кап-Строй-СПб" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-87117/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Трест 102"

к ООО "Кар-Строй-СПб"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трест 102" (198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.67, ОГРН 1037811011611, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кап-Строй-СПб" (196070, Санкт-Петербург, Московский пр, д.163,лит.А ОГРН 1077847444168, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 573 670 рублей и пени в сумме 41 304,24 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ООО "Кап-Строй-СПб" в пользу ЗАО "Трест 102" взысканы задолженность в сумме 573 670 рублей, пени в сумме 41 304,24 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 299,48 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кап-Строй-СПб" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 41 304,24 рублей, принять новый судебный акт по тем основаниям, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Трест 102" (исполнитель) и ООО "Кап-Строй-СПб" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительными машинами N 21/03-2014 от 21.03.2014, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги по предоставлению строительной, автомобильной и специализированной техники и выделяет ее в аренду по письменной заявке, а ответчик обязуется обеспечивать хранение на объекте строительных машин: монтажный кран РДК 25-2, регистрационный знак РМ 0146, регистрационный номер 68589, инвентарный номер 227, адрес строительной площадки: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д.6.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет производится по окончании работ не позднее 10 дней месяца, следующего за отчетным.

Истец во исполнение своих обязательств по договору предоставил ответчику специализированную технику, подтвердив указанный факт двусторонними актами об оказании услуг.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оказанные услуги оплатил частично. Задолженность составила 573 670 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2014 N 01/832 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 3.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец за несвоевременную оплату услуг начислил ответчику неустойку в сумме 41 304,24 рублей за период с 10.12.2014 по 20.02.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора N 21/03-2014 от 21.03.2014 оказал ответчику услуги, предоставив в пользование специализированную технику (монтажный кран), что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг, подписанными сторонами без оговорок и каких-либо замечаний.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично. Задолженность составила 573 670 рублей.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату услуг по названному договору в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 573 670 рублей с ответчика являются правомерными.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3.5 договора оказания возмездных услуг в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчиком уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец обоснованно начислил пени в сумме 41 304,24 рублей за период с 10.12.2014 по 20.02.2015. Расчет проверен.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, рассмотрел возможность применения ст.333 ГК РФ относительно соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения при рассмотрении судом первой инстанции данного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу N А56-87117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кап-Строй-СПб" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова