Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 06АП-4959/15

г. Хабаровск

21 октября 2015 г.

А80-211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЭК", администрации городского поселения Угольные Копи: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Угольные Копи

на решение от 13.07.2015

по делу N А80-211/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

к администрации городского поселения Угольные Копи

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН 1098709000169, место нахождения: г. Анадырь) (далее - ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к администрации муниципального образования городского поселения Угольные Копи (ОГРН 1078709000017, место нахождения: ЧАО, п. Угольные Копи) (далее - Администрация) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.10.2014 N 17 (0188300003014000032-0200347-01) в размере 1 570 007,20 рублей, пени в сумме 88 940,50 рублей за период с 19.12.2014 по 13.07.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13.07.2015 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу ООО "ПЭК" взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 1 570 007,20 рублей, неустойка за период с 20.01.2015 по 13.07.2015 в размере 74 693,09 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на непредставление ответчиком документов, предусмотренных муниципальным контрактом, для оплаты выполненных работ: счетов, счет-фактур, плана проведения работ, акта скрытых работ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 10.10.2014 N 20/15) 10.01.2012 между администрацией поселения Угольные Копи (муниципальный заказчик) и ООО "ПЭК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17 (0188300003014000032-0200347-01), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения к 8-ми квартирному дому по ул. Портовая городского поселения Угольные Копи в соответствии с техническим заданием, а муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.4 - в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована цена контракта, которая составила 1 570 007,20 рублей.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых Администрацией работ являются: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры, план проведения работ, акты скрытых работ, акт рабочей комиссии. Оплата производится в течение 15-ти банковских дней с момента получения названных документов Администрацией (пункт 3.2 контракта).

По окончании выполнения работ по контракту подрядчик уведомляет об этом Администрацию, которая в течение 3-х рабочих дней создает комиссию по приемке выполненных работ, работа которой должна завершиться не позднее 5-ти рабочих дней со дня подачи уведомления об окончании работ (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Моментом исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается факт сдачи выполненных работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке работ, подписанным без претензий уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.7).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право подрядчика требовать от муниципального заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Приложением N 1 к контракту является техническое задание на выполнение работ, которым установлены общие требования к выполняемым работам, ведомость объема работ.

Приложением N 2 к контракту является локальный сметный расчет с указанием стоимости каждого вида работ и применяемых материалов.

Согласно материалам дела сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по контракту от 19.12.2014, составленный по форме КС-2 на общую сумму 1 570 007,20 рублей (л.д.л.д.34-37) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 570 007,20 рублей (л.д.38).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2014 год Администрацией подтверждено наличие задолженности по спорному контракту в сумме 1 570 007,20 рублей (л.д.40).

Письмо ООО "ПЭК" от 12.03.2015 N 126, направленное в адрес Администрации с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по спорному контракту и принятия результатов выполненных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по контракту от 19.12.2014, составленный по форме КС-2 на сумму 1 570 007,20 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму, а также актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому администрацией подтверждено наличие задолженности по спорному контракту в сумме 1 570 007,20 рублей.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений по сроку, объемам и качеству работ.

При этом, ходатайство о фальсификации доказательств (актов и справки) в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика о непредставлении ответчиком документов, предусмотренных муниципальным контрактом для оплаты выполненных работ: счетов, счет-фактур, плана проведения работ, акта скрытых работ, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Таким образом, подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения предусмотренных спорным контрактом работ, которые приняты ответчиком без возражений по объему и качеству, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, правомерно удовлетворил требования ООО "ПЭК" о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в сумме 88 940,50 рублей за период с 19.12.2014 по 13.07.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подрядчик вправе требовать от муниципального заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.2 контракта).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением начала периода просрочки.

По расчету суда, с учетом периода просрочки с 20.01.2015 по 13.07.2015 (173 дня), размер неустойки составил 74 693,09 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

При отсутствии заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.07.2015 по делу N А80-211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев