Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 05АП-6387/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2016 г. N Ф03-6140/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по муниципальному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

21 октября 2015 г.

Дело N А59-1015/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Авто-Лидер",

апелляционные производства 05АП-6387/2015, 05АП-6389/2015,

N 05АП-6390/2015,

на решение от 25.05.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1015/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Заместителя прокурора Сахалинской области

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ИНН 6516000968, ОГРН 1026501017597, дата государственной регистрации: 29.07.2002); обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" (ИНН 6501145470, ОГРН 1036500622289, дата государственной регистрации: 13.11.2003); обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Авто-Лидер" (ИНН 6501169714, ОГРН 1066501065740, дата государственной регистрации: 11.05.2006)

третье лицо: администрация муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области

о признании недействительным дополнительного соглашения N 01 от 24.03.2014, договора от 09.06.2014, возложении обязанности вернуть автомобиль, вернуть денежные средства в размере 2 800 000 рублей,

при участии:

от администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области - Тыщенко Е.А. по доверенности от 07.08.2015 до 07.11.2015, паспорт,

от Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области - Тыщенко Е.А. по доверенности от 26.08.2015 до 07.11.2015, паспорт, от Муниципального казенного учреждения "Хозяйственный отдел" муниципального образования "Томаринский городской округ" - Тыщенко Е.А. по доверенности от 26.08.2015 по 07.11.2015, паспорт,

от Заместителя прокурора Сахалинской области - Карасёва О.В, служебное удостоверение, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" (далее - ООО "Тунайча Моторс"), обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Авто-Лидер" (далее - ООО "ТТЦ Авто-Лидер") о признании недействительными дополнительного соглашения N 01 от 24.03.2014 к муниципальному контракту от 24.03.2014 N 10.14 на поставку автомобиля, договора от 09.06.2014 переуступки прав и обязанностей по муниципальному контракту N 10.14 от 24.03.2014 по объекту "поставка автомобиля", возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Томаринский городской округ" вернуть ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" автомобиль - Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, а на "ТТЦ "Авто-Лидер" - вернуть Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Томаринский городской округ" денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 дополнительное соглашение N 01 от 24.03.2014 к муниципальному контракту от 24.03.2014 N 10.14 на поставку автомобиля, заключенное между Комитетом и ООО "Тунайча Моторс", а также договор от 09.06.2014 переуступки прав и обязанностей по муниципальному контракту N 10.14 от 24.03.2014 по объекту "Поставка автомобиля", заключенный между Комитетом, ООО "Тунайча Моторс" и ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Комитет обязанности вернуть ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" автомобиль - Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, не ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" обязанности вернуть Комитету денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация, Комитет и ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Администрация указала на то, что дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2014 к муниципальному контракту от 24.03.2014 N 10.14 на поставку автомобиля не является самостоятельной сделкой и не имеет самостоятельного правового значения, в связи с чем, дополнительное соглашение не может быть признано недействительным отдельно от муниципального контракта от 24.03.2014 N 10.14. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительным договора от 09.06.2014 о переуступке прав и обязанностей по муниципальному контракту от 24.03.2014 N 10.14. Полагает, что в настоящем случае не нарушены интересы публично правового образования. Учитывая изложенное, по мнению Администрации, у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей жалобы Комитет указал на то, что в рамках настоящего спора, Администрация должна быть привлечена в качестве истца, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отмечает, что в исковом заявлении не указано публично-правовое образование, в интересах которого выступает прокурор, а также отсутствует указание на материально правовой интерес, подлежащий защите, что свидетельствует об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Считает, что основания для признания недействительными дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2014 к муниципальному контракту от 24.03.2014 N 10.14 на поставку автомобиля и договора от 09.06.2014 о переуступке прав и обязанностей по муниципальному контракту от 24.03.2014 N 10.14 отсутствуют, поскольку размещение заказа и сам муниципальный контракт от 24.03.2014 N 10.14 в суде не оспаривались. Полагает, что в рассматриваемом случае невозможно вернуть стороны в первоначальное положение, поскольку спорный автомобиль передан в оперативное управление МКУ "Хозяйственный отдел" МО "Томаринский городской округ" и последним понесены затраты на его содержание.

В обоснование своей правовой позиции ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" указал на то, что в рассматриваемом случае сделка по переуступке прав и обязанностей по муниципальному контракту не нарушает прав и законных интересов сторон сделки, несмотря на то, что нарушает пункт 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, и была направлена на надлежащее исполнение муниципального контракта и удовлетворение потребностей заказчика в спорном транспортном средстве. Считает, что стороны договора от 09.06.2014 о переуступке прав и обязанностей по муниципальному контракту от 24.03.2014 N 10.14 действовали добросовестно, в связи с чем, применение двухсторонней реституции к добросовестным участникам сделки нарушает их права на владение имуществом. Также отмечает, что передача спорного автомобиля в оперативное управление МКУ "Хозяйственный отдел" МО "Томаринский городской округ" делает невозможным применение двусторонней реституции как последствия недействительности сделки.

Прокурор на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 13.08.2015, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, судебная коллегия установила, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, страна происхождения - Япония, идентификационный номер JTMCV05J904145787, цвет -серебристый, объем двигателя 4461 куб. см., тип двигателя дизельный, номер двигателя 1 VD0253967, тип легковой универсал (далее - спорный автомобиль, транспортное средство), являющийся предметом поставки по оспариваемым в рамках настоящего спора, дополнительному соглашению N 01 от 24.03.2014 к муниципальному контракту от 24.03.2014 N 10.14 на поставку автомобиля, договору от 09.06.2014 переуступки прав и обязанностей по муниципальному контракту N 10.14 от 24.03.2014 согласно распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Томаринский городской округ" от 08.09.2014 N90, предан в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственный отдел" муниципального образования "Томаринский городской округ" (далее по тексту - Учреждение). Между сторонами подписан акт приема передачи объекта основных средств - автомобиля Toyota Land Cruiser 200 от 12.09.2014. Приказом руководителя Муниципального казенного учреждения "Хозяйственный отдел" муниципального образования "Томаринский городской округ" от 12.09.2014 N8-П указанный автомобиль принят к учету в качестве объекта основных средств. Согласно паспорту транспортного средства N25 УР145087, свидетельству о регистрации транспортного средства 65 19 N590774 от 18.09.2014 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер JTMCV05J904145787 владельцем указанного автомобиля является Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственный отдел" муниципального образования "Томаринский городской округ".

Таким образом, коллегией установлено, что принятое по настоящему спору решение непосредственно затрагивает права и интересы Муниципального казенного учреждения "Хозяйственный отдел" муниципального образования "Томаринский городской округ" как законного владельца спорного имущества, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материально-правовой интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в соответствии с пунктом 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ, коллегия апелляционного суда в судебном заседании 13.08.2015 определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Хозяйственный отдел" МО "Томаринский городской округ".

Руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 09.09.2015.

В судебном заседании 09.09.2015 прокурор уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил возложить на Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственный отдел" муниципального образования "Томаринский городской округ" обязанности по возврату обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Авто-Лидер" автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственный отдел" муниципального образования "Томаринский городской округ", в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области, Муниципального казенного учреждения "Хозяйственный отдел" муниципального образования "Томаринский городской округ" вопрос о принятии судом уточненных требований и привлечению к участию в деле в качестве соответчика Учреждения оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 09.09.2015 объявлялся перерыв до 15.09.2015. После перерыва, суд, рассмотрев заявления прокурора об уточнении исковых требований и привлечении Учреждения в качестве соответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что в удовлетворении именно заявленных требований в защиту прав и законного интереса и именно к этому лицу, приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Кроме того, по смыслу норм статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам, касающимся оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, привлечение к участию в деле всех участников с правами стороны (ответчика) с позиции части 6 статьи 46 АПК РФ является обязательным, независимо от мнения истца. Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 09.02.2010 N 14236/09 и от 15.07.2010 N 2814/10, и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 46 АПК РФ, определением от 15.09.2015 привлекла Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственный отдел" муниципального образования "Томаринский городской округ" (далее - Учреждение) к участию в настоящем деле в качестве соответчика. Судебное заседание было отложено на 14.10.2015.

В связи с отпуском судьи С.Б. Култышева на основании определения от 14.10.2015 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 14.10.2015 прокурор поддержал исковые требования с учетом их уточнений в суде апелляционной инстанции, на доводы апелляционных жалоб возразил, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель Администрации, Комитета, Учреждения поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представители ООО "Тунайча Моторс" и ООО "ТТЦ "Авто-Лидер", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданные жалобы по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 06.12.2013 Комитетом размещена извещение и документация об открытом аукционе, проводимом в электронном виде по предмету "Поставка автомобиля", с начальной (максимальной ) ценой контракта 3 000 000 рублей.

Дата и время окончания приема срока подачи заявок на участие в аукционе определены не позднее 16 декабря 2013 года 17 часов 15 минут (время местное).

Согласно информационной карте открытого аукциона, срок поставки определен в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Технические характеристики автомобиля определены техническим заданием, согласно которому к поставке определен автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 или эквивалент, не ранее 2013 года.

Согласно протоколу от 17.12.2013 заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0161300002713000182, до окончания срока дачи заявок, установленного аукционной документацией, не подано ни одной заявки на участие в аукционе, в связи с чем, аукцион признан комиссией несостоявшимся.

Согласно письму от 03.03.2014 N 4-692/14 Министерством экономического развития Сахалинской области Комитету, со ссылкой на пункт 1 статьи 40 и пункт 7 статьи 41.1. Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005, согласована возможность заключения муниципального контракта с единственным исполнителем - ООО "Тунайча Моторс", на условиях, предусмотренных аукционной документацией по цене 2 800 000 рублей.

В связи с чем, 24.03.2014 между Комитетом (заказчик) и ООО "Тунайча Моторс" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 10.14 на поставку автомобиля, по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, страна происхождения - Япония, в количестве 1 шт., в порядке и на условиях, установленных контрактом, в строгом соответствии со спецификацией на поставляемый товар (приложение N1), а заказчик произвести приемку и оплату товара в порядке и на условиях определенных контрактом (пункт 1.1). Общая стоимость товара составляет 2 800 000 рублей (пункт 2.1). Поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 24.03.2014, то есть от даты, соответствующей дате заключения указанного контракта, стороны договорились об изменении срока поставки автомобиля, увеличив его до 90 календарных дней с момента заключения контракта. Иные изменения в контракт не вносились.

Впоследствии, 09.06.2014 между Комитетом (заказчик), ООО "Тунайча Моторс" (поставщик-1), ООО "ТТЦ-Авто-Лидер" (поставщик-2) заключен договор переуступки прав и обязанностей по муниципальному контракту N 10.14 от 24.03.2014 по объекту "поставка автомобиля". Согласно условиям договора поставщик-1 передает поставщику-2 все права и обязанности по исполнению муниципального контракта N 10.14 от 24.03.2014 на поставку автомобиля в объеме, существующем на день заключения договора, а заказчик дает свое полное согласие на передачу функций поставщика по указанному контракту и обязуется исполнить свои обязательства по данному контракту в полном объеме (пункт 1). Поставка осуществляется в течение 85 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2).

Согласно товарной накладной от 29.08.2014 N 168 поставка автомобиля стоимостью 2 800 0000 рублей осуществлена Комитету ООО "ТТЦ Авто-Лидер".

В соответствии с платежным поручением от 26.08.2014 оплата по договору в сумме 2 800 000 рублей в пользу ООО "ТТЦ Авто-Лидер" произведена полностью.

Полагая дополнительное соглашение N 01 от 24.03.2014 к контракту и договор от 09.06.2014 уступки прав и обязанностей по контракту недействительными, со ссылкой на положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", письмо Министерства экономического развития Сахалинской области N 29401 N ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2003 N АД/53811/13, поскольку их заключением стороны допустили изменение условий, содержащихся в извещении о проведении аукциона в части сроков поставки, при исполнении муниципального контракта не допускается перемена поставщика за исключением случаев универсального правопреемства, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной, может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая изложенное, сделки (дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 24.03.2014 N 10.14 и договора уступки прав и обязанностей по нему от 09.06.2014) о признании недействительными которых заявлено прокурором, являются оспоримыми, поскольку основания для признания данных сделок ничтожными отсутствуют.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами закреплено частью 1 статьи 52 АПК РФ, раскрыто в правовых разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заместитель прокурора Сахалинской области вправе обратиться с настоящим иском в защиту интересов Сахалинской области как публично-правового образования, интересы которого нарушены данными сделками.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемыми сделками не нарушены интересы публично правового образования, апелляционным судом отклоняются, поскольку из текста искового заявления следует, что заключение оспариваемых сделок посягает на публичные интересы в силу того, что Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условий контракта, предусматривается применение к поставщику (исполнителю, подрядчику) определенных мер ответственности (штраф, пени). Нарушение первоначальным поставщиком сроков поставки транспортного средства, в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ должно было повлечь направление заказчиком в обязательном порядке требования об уплате неустойки. Вместе с тем, в целях избежания указанной ответственности, в день заключения контракта сторонами муниципального контракта заключено дополнительное соглашение об изменении сроков поставки товара с 10 календарных дней до 90 календарных дней, а в последующем 09.06.2014 заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному муниципальному контракту, которым сторонами, в нарушение законодательства, произведена замена поставщика. Следовательно, проведение аукциона на условиях поставки товара в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта с последующим продлением для ООО "Тунайча - Моторс" спорным дополнительным соглашением, а также договором от 09.06.2014 - для ООО "ТТЦ-Авто-Лидер", ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта. Таким образом, заключив муниципальный контракт N 10.14 с недобросовестным поставщиком, заказчиком впоследствии не было принято решение о взыскании с него штрафных санкций, что повлекло непоступление в бюджет денежных средств, а также не принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о поставщике не направлена в контролирующий орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском прокурор выступает как в целях обеспечения законности в деятельности органа местного самоуправления, соблюдения последним предусмотренных Законом о размещении заказов принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, так и в защиту нарушенных публичных интересов.

В статье 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент опубликования извещения о проведении настоящего аукциона, этот закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, при этом регулирование этих отношений направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контрактов на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона путем включения в состав аукционной документации одних условий и последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий исполнения контракта путем изменения соответствующих условий по соглашению сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25,части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Специальные нормы части 5 статьи 9 указанного закона допускают изменение отдельных условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Однако в рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях поставки товара в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта с последующим продлением для ООО "Тунайча - Моторс" спорным дополнительным соглашением, а также договором от 09.06.2014 - для ООО "ТТЦ-Авто-Лидер", ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта. Кроме того, изменение условия контракта о сроке поставки товара в сторону его увеличения привело к невозможности применения заказчиком к ответчику (поставщику) меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки, условие о которой согласно Закону о размещении заказов должно быть в обязательном порядке включено в контракт.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания недействительным дополнительного соглашения N 01 от 24.03.2014 к муниципальному контракту от 24.03.2014 N 10.14 на поставку автомобиля, заключенного между Комитетом и ООО "Тунайча Моторс".

Доводы Администрации и Комитета о том, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение к муниципальному контракту не является самостоятельной сделкой в связи с чем не может быть признано недействительным, коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 24.03.2014 к муниципальному контракту N 10.14, данное соглашение направлено на изменение прав и обязанностей сторон в части сроков поставки спорного автомобиля. Следовательно, указанное дополнительное соглашения является не самостоятельной сделкой, а неотъемлемой частью муниципального контракта от 24.03.2014 N 10.14, то есть частью сделки по поставке спорного транспортного средства. Вместе с тем, по смыслу статьи 180 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной в части, при этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, признание недействительным спорного дополнительного соглашения от 24.03.2014 не противоречит гражданскому законодательству, действовавшему на момент его заключения.

При правовой оценке предмета оспариваемого договора от 09.06.2014 суд приходит к выводу, что данный договор по своей сути является заменой исполнителя в муниципальном контракте от 24.03.2014 - ООО "Тунайча Моторс" на ООО "ТТЦ Авто-Лидер", которое должно поставить транспортное средство заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 6.1 статьи 9 Закона 94-ФЗ, а также части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Доказательств того, что ООО "ТТЦ-Авто-Лидер" является универсальным правопреемником ООО "Тунайча-Моторс" в материалы дела не представлено.

При данном условии договор от 09.06.2014, правовым последствием которого явилась перемена исполнителя в контракте, является недействительным как не соответствующий императивным нормам части 6.1 статьи 9 Закона 94-ФЗ и части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Рассмотрев требование прокурора о применении последствий недействительности договора от 09.06.2014 уступки прав и обязанностей по муниципальному контракту апелляционный суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Из материалов дела судом установлено, что по акту приема передачи от 12.09.2014, на основании распоряжения Комитета от 08.09.2014 N 90, спорный автомобиль предан в оперативное управление МКУ "Хозяйственный отдел" МО "Томаринский городской округ". Следовательно, Комитет, после получения транспортного средства, распорядился им, в связи с чем, фактическим владельцем спорного транспортного средства является Учреждение.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, взыскание не может быть обращено на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления.

Вместе с тем, Учреждение не является стороной оспариваемой сделки по передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту и не состоит с ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" в обязательственных правоотношениях, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции к Учреждению фактически повлечет изъятие имущества из оперативного управления Учреждения.

Однако апелляционный суд отмечает, что стороны договора от 09.06.2014 уступки прав и обязанностей по муниципальному контракту и обязанностей по муниципальному контракту, признанного недействительным в установленном порядке, не лишены возможности защитить свои интересы, иным способом, в том числе посредством истребования имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), что соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, спорное транспортное средство более года эксплуатируется МКУ "Хозяйственный отдел" МО "Томаринский городской округ" и не может быть передано ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" в том состоянии, в котором было получении после заключения договора уступки от 09.06.2014.

С учетом того, что спорное имущество отчуждено ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" по недействительному договору от 09.06.2014 уступки прав и обязанностей по муниципальному контракту от 24.03.2015 N 10.14 и передано МКУ "Хозяйственный отдел" МО "Томаринский городской округ", не являющегося стороной данной сделки, суд апелляционной инстанции установил, что основания для применения последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае отсутствуют. Указанное исключает удовлетворение требований прокурора в данной части. При этом апелляционным судом учтено исполнение в полном объеме заключенного муниципального контракта от 24.03.2015 N 10.14, за счет которого обеспечены нужды муниципального образования.

Ссылка апеллянтов на добросовестность их действий при совершении спорной сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку при заключении договора от 09.06.2014, стороны знали о том, что данным соглашением передают права и обязанности поставщика по заключенному муниципальному контракту третьему лицу, что прямо запрещено законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Относительно указания Комитета на то, что в рамках настоящего спора, Администрация должна быть привлечена в качестве истца, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегия отмечает, что по смыслу части 4 статьи 52 АПК РФ истцом в данном случае в материальном смысле является лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.

При этом из материалов дела не усматривается, что публично-правовое образование - Томаринский городской округ в лице Администрации вступило в дело в качестве истца и выразило свои материальные притязания по заявленным исковым требованиям с учетом их уточнения. Более того, из отзывов и апелляционной жалобы Администрации прямо следует, что Администрация не поддерживает требования прокурора.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ прокурор Сахалинской области освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему спору в размере 12 000 рублей относится на ответчиков.

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что требования о признании недействительными сделок предъявлены к трем ответчикам, один из которых Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, а к МКУ "Хозяйственный отдел" МО "Томаринский городской округ" является ответчиком по требованию о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого судом отказано, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с в доход федерального бюджета составляет 7 000 рублей, и подлежит взысканию с ООО "Тунайча Моторс" в размере 5 000 рублей, с ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 по делу N А59-1015/2015 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 01 от 24.03.2014 к муниципальному контракту от 24.03.2014 N 10.14 на поставку автомобиля, заключенное между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" и обществом с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс".

Признать недействительным договор от 09.06.2014 переуступки прав и обязанностей по муниципальному контракту N 10.14 от 24.03.2014, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ", обществом с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс", обществом с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Авто-Лидер".

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" в доход федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Авто-Лидер" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка