Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42636/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-43280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Планета"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г.

по делу N А40-43280/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-338),

по иску Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"

(ОГРН 1027739272527, 109012, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, к. СТР. 1,3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета"

(ОГРН 1091831007454, 127644, г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 10, 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров А.Ю. по доверенности N 349, Сафронова О.В. по доверенности N 348

от ответчика: Голец Н.И. по доверенности от 05.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании 372.400 рублей 00 копеек, из них 200.000 рублей 00 копеек основного долга и 172.400 рублей 00 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.392 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-43280/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФКП "Российская государственная цирковая компания" и обществом с ограниченной ответственностью"Планета" заключен Договор от 30.08.2012 г..N 28-10/3 о проведении Ответчиком гастролей цирковой программы Росгосцирка "Обезьянье шоу" на манеже ГУК "Нижегородский государственный цирк" в период с 22.09.2012 г. по 21.10.2012 г.

По условиям Договора Росгосцирк оказывает Ответчику услуги по предоставлению для использования (проката) в Нижегородском государственном цирке цирковую программу, включающую подготовленные цирковые номера, а Ответчик обязался организовать проведение гастролей программы Росгосцирка (п. 2,2.1) в соответствии с разработанным Ответчиком графиком представлений, осуществлять продажу билетов на представления, выручка от которой является доходом Ответчика, по самостоятельно устанавливаемым ценам (п.2.2.13).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За оказанные Росгосцирком услуги по предоставлению программы для ее использования (проката) на манеже Нижегородского государственного цирка в период с 22.09.2012 г. по 21.10.2012 г. Ответчик, в соответствии с п. 3.1. Договора обязался выплатить Росгосцирку выручку от продажи билетов в размере 400000 рублей в следующем порядке; в срок не позднее 22.09.2012 г. авансовый платеж в размере 200 000 руб., в срок не позднее 21.10.2012 г. сумму в размере 200 000 руб.

Во исполнение условий Договора Росгосцирком была предоставлена Ответчику определенная Договором цирковая программа, включающая цирковые номера Росгосцирка. Указанная программа была направлена Истцом и в установленные договором сроки прибыла к месту проведения гастролей в г.Нижний Новгород,

В соответствии с п.п. 2,1,2. и 2.2.12, Договора при содействии Росгосцирка между Ответчиком и ГУК "Нижегородский государственный цирк" был заключен договор от 04.09.2012 г. N 35 о совместном проведении гастролей цирковой программы Росгосцирка "Обезьянье шоу" на манеже ГУК "Нижегородский государственный цирк" в период с 22.09.2012 г. по 21.10.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчику переданы бланки билетов на время работы в Нижегородском цирке для самостоятельной реализации, что подтверждается актом от 22.10.2012 г. N 00000234.

По окончании гастролей Ответчиком и ГУК "Нижегородский государственный цирк" составлен и подписан Акт-справка от 22.10.2012 г. N 159.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают факт проведения гастролей и надлежащее выполнение Росгосцирком своих обязательств по Договору.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате Росгосцирку доли выручки от продажи билетов на цирковые представления в Нижегородском государственном цирке.

Задолженность по Договору за использование (прокат) программы в Нижегородском государственном цирке составила 200 000 рублей.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 200 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.5 договора, в размере 172 400 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика по существу не опровергают исковые требования, поскольку самостоятельное заключение ответчиком с КУГ "Нижегородский государственный цирк" договора об организации гастролей в форме публичного показа (проката) цирковой программы "Обезьянье шоу" под руководством А.М. Аскаряна предусмотрено непосредственно п.2.2.12 договора. Доказательства того, что во время проведения ответчиком в КУГ "Нижегородский государственный цирк" гастролей в цирк были направлены иные цирковые номера и программы истца в материалах дела отсутствуют. При этом представленный ответчиком договор от 14.08.2012, заключенный с ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре", всего лишь подтверждает наличие такой программы "Обезьянье шоу" под руководством А.М. Аскаряна как таковой, передачу прав на ее прокат ответчику и ее принадлежность ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре".

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Росгосцирком претензионного порядка урегулирования спора не основан на законе. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок его урегулирования, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Каких либо федеральных законов, устанавливающих досудебный порядок урегулирования споров по исполнению договоров такого рода, не имеется. Договором досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779-783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-43280/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук