Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 02АП-7920/15

г. Киров

21 октября 2015 г.

Дело N А29-2872/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Торговый Дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015 по делу N А29-

2872/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (ИНН: 1102038848; ОГРН 1021100731992)

к акционерному обществу Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН: 7714601521; ОГРН 1057747012949),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (далее - ООО "Апис-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании 1300968,71 руб. задолженности, 64672,28 руб. неустойки за период с 18.12.2014 по 18.03.2015 и процентов на сумму долга, начисленных на сумму задолженности за период с 19.03.2015 по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 122476,95 руб. неустойки за период с 18.12.2014 по 19.05.2015 за просрочку внесения постоянной части арендной платы по долгосрочному договору аренды от 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 56200 руб. неустойки и 4674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части размера взыскания неустойки и принять новый судебный акт с уменьшением размера взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, при определении уровня неустойки суд не принял во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности по базовой арендной плате перед истцом до вынесения решения. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на пресечение неправомерного удержания должником денежных средств, размер штрафных санкций вычисляется в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), что меньше размера неустойки, требуемой истцом.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "Апис-Плюс" (арендодатель) и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды (т.1 л.д.14-24).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания Торгово-развлекательного центра по ул. Строительная, 2а в г. Ухте, общей площадью 343,9 кв.м (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует в течение 5 полных лет, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

За несвоевременное внесение ежемесячных платежей более чем на 5 рабочих дней арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 15.10.2013 (т.1 л.д.40).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1300968,71 руб.

Отсутствие своевременной оплаты арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил основную задолженность, в связи с чем в соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать 56200 руб. неустойки и 4674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев иск и ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел требования истца и ходатайство ответчика обоснованными, в связи с чем уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 56200 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства и подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения предъявленных к взысканию пени до 56200 руб., поскольку заявленный размер пени является чрезмерно высоким.

Ответчик документально не обосновал наличие оснований для уменьшения неустойки до однократной ставки рефинансирования (учетной) ЦБ РФ.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015 по делу N А29-2872/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Торговый Дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова