Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-43106/15

город Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-51059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Аутсорсинг-24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.07.2015 по делу N А40-69295/15,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр 144-542)

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Микролинк-связь"

(ОГРН 027700534377, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная,

д. 17, корп. "Т", стр. 4)

к Закрытому акционерному обществу "Аутсорсинг-24"

(ОГРН 1057747032727, 11514, г. Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5 стр. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 301.000 руб. 32 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор на техническое обслуживание N 8384АУ/09/13 от 01.12.2013 года, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования размещенного на объекте генерального заказчика ОАО "СО ЕЭС" в соответствии с перечнем обслуживаемого оборудования (приложение N 1) и на основании требований согласованного технического задания на оказание услуг (приложение N 2) к настоящему договору.

Разделом 2 настоящего договора сторонами определена стоимость работ и порядок расчетов.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на сумму 301.000 руб. 32 коп., что подтверждается техническим актом N 8384АУ/09/13/09 от 30.09.2014, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 8384АУ/09/13/09 от 30.09.2014, счетом N 224 от 30.09.2014 года, счет фактурой N 000290 от 30.09.2014 года.

Однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 301.000 руб. 32 коп.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда даты, согласно которой ответчик просрочил свои обязательства по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

По условию п.2.4 договора после подписания технического акта и акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель выставляет счет-фактуру и счет на оплату согласно периодам оплаты.

Согласно п. 2.5 договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

Истцом выставлен ответчику счет фактуры N 000290 от 30.09.2014 года и счет N 224 от 30.09.2014 года.

Ответчик оплату задолженности не произвел, доказательств оплаты суду не представил, мотивированных возражений по оказанным услугам истцу не направлял.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-69295/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аутсорсинг-24" без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аутсорсинг-24" (ОГРН 1057747032727) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева