Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-13640/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А53-4875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии: от истца: Кусакин В.А. по доверенности от 15.09.2015,

Иванкова И.Ю. по доверенности от 17.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-4875/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Едиконт" к индивидуальному предпринимателю Петринской Оксане Владимировне о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Едиконт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петринской Оксане Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 42 193,70 руб., пени в размере 30 057,83 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора поставки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворили. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 42 193,50 руб. задолженность, 30 057,83 рублей пени, 2 586 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки товара в адрес ответчика, факт частичной оплаты поставленного товара ответчиком и отсутствие доказательств погашения долга в отыскиваемой сумме.

С учетом установленного факта в просрочке оплаты суд применил к ответчику согласованную в договоре меру гражданско-правовой ответственности, взыскав пеню.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что представленные накладные факт поставки товара предпринимателю не подтверждают, так как договор поставки не был подписан предпринимателем, подписан неуправомоченным лицом, при этом сумма договора превышает 100 000 руб. в год, доверенности на получение товара от имени ответчика в материалы дела не представлены, оттиск печати не может подтверждать явствование полномочий из обстановки, так как судом не установлено, кто именно получил товар по спорным накладным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 года между сторонами заключен договор поставки,. в соответствии с п. 1.1. которого ООО "фирма "Едиконт" (поставщик) обязуется в течение срока действия Договора поставлять ИП Петринской О.В. (покупателю) продукты питания (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Сумма договора определяется на основании накладных, счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора (п.3.1.). Цена на товар устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортировки и НДС (п.5.1.).

Оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки. оследующая партия Товара отгружается при условии оплаты предыдущей поставки. (п.5.2.). Сторонами при заказе товара может быть оговорена иная форма оплаты, а именно: внесение денежных средств в кассу Поставщика с соблюдением требований законодательства РФ о наличных расчетах. (п.5.3.).

Пунктом 11.1 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания договора до 31 декабря 2012 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным: N 7289 от 17.10.2014 на сумму 14 275,00 руб., N 7370 от 21.10.2014 на сумму 5346,00 руб., N 7565 от 28.10.2014 на сумму 7055,00 руб., N 7683 от 31.10.2014 на сумму 2280,00 руб., N 7725 от 05.11.2014 на сумму 11 437,00 руб., N 7822 от 07.11.2014 на сумму 4916,00 руб., N 7885 от 11.11.2014 на сумму 8255,00 руб., N 7991 от 14.11.2014 на сумму 7110,00 руб., N 8161 от 21.11.2014 на сумму 7937,00 руб., N 8250 от 25.11.2014 на сумму 11 010,00 руб., N 8353 от 28.11.2014 на сумму 20 868,00 руб., N 8434 от 02.12.2014 на сумму 14 635,00 руб., N 8516 от 05.12.2014 на сумму 5400,00 руб., N 8603 от 09.12.2014 на сумму 12 890,00 руб., N 8737 от 12.12.2014 на сумму 3000,00 руб., N 8718 от 12.12.2014 на сумму 42 500,00 руб., N 8720 от 12.12.2014 на сумму 17 078,00 руб., N 8892 от 19.12.2014 на сумму 9142,00 руб., N 9056 от 26.12.2014 на сумму 11 617,50 руб., N 9069 от 26.12.2014 на сумму 4655,20 руб., N 53 от 05.01.2015 на сумму 19 485,70 руб., N 140 от 13.01.2015 на сумму 11 658,00 руб., N 237 от 16.01.2015 на сумму 5370,00 руб., N 302 от 20.01.2015 на сумму 5680,00 руб. Всего поставлено товара на сумму 263 600,40 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в сумме 221 406,90 руб. в соответствии с приходными кассовыми ордерами N 3248 от 06.11.2014 на сумму 14 275,00 руб., N 3332 от 12.11.2014 на сумму 31 034,20 руб., N 3475 от 26.11.2014 на сумму 23 302,00 руб., N 3579 от 05.12.2014 на сумму 31 878,00 руб., N 3665 от 15.12.2014 на сумму 14 635,00 руб., N 3734 от 22.12.2014 на сумму 5400,00 руб., N 3822 от 29.12.2014 на сумму 3000,00 руб., N 3849 от 30.12.2014 на сумму 12 890,00 руб., N 16 от 12.01.2015 на сумму 17 078,00 руб., N 50 от 14.01.2015 на сумму 42 500,00 руб., N 90 от 19.01.2015 на сумму 25 414,70 руб.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2015 года с суммой задолженности в пользу ООО "фирма "Едиконт" в размере 42 193,70 рублей.

09.02.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 42 193,70 рублей, полученная ответчиком 10.03.2015 года.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, верно определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 в применимой к правоотношениям сторон редакции, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предприниматель в жалобе указывает на то, что договор ею не подписан.

Указанный довод отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 и содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как видно, представленный в материалы дела договор, индивидуализирует предмет поставки ссылкой на товарные накладные, что является допустимым с учетом вышеприведенных норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный в материалы дела договор от 01.10.2012 содержит подпись с расшифровкой, свидетельствующие о его подписании Петринской О.В.

Опровержение факта принадлежности подписи Петринской О.В. и оттиска печати указанному лицу должно осуществляться в особом установленном процессуальным законодательством порядке - путем письменного заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки поданного заявления.

В силу положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, в отсутствие заявления о фальсификации и без подтверждения экспертным путем довода о том, что подпись на договоре ответчику не принадлежит, соответствующий довод не считается доказанным.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда не оснований полагать, что договор не был заключен сторонами и что Петринская О.В. данный договор не подписывала, оттиск печати на нем не проставляла.

Апелляционный суд учитывает также, что в товарных накладных имеется указание на то, что поставка осуществляется в рамках основного договора. При этом доводов о том, что между сторонами заключен иной договор, кроме спорного, не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно, ответчиком полученный по товарным накладным с отметкой о поставке на основании договора товар частично оплачен, что дополнительно свидетельствует о заключенности договора поставки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 42 193,70 рублей подтвержден товарными накладными, подписанными без замечаний со стороны ответчика.

Наличие на товарных накладных оттиска печати предпринимателя с учетом того, что договором согласована доставка товара предпринимателю, а предпринимателем не заявлено о фальсификации оттиска печати, о хищении либо об утрате печати и не представлены соответствующие доказательства, правомерно оценено судом как позволяющее констатировать, что для истца, доставившего товар, полномочия лиц, принимающих данный товар, следовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также на неверном понимании правил распределения бремени доказывания между сторонами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 42 193,70 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истец просил также взыскать неустойку в сумме 30 057,83 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно представленного в материалы дела расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки по оплате поставленной ответчику продукции материалами дела подтвержден, истец правомерно начисляет согласованную договором пеню.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен методологически и арифметически верно, с учетом пункта 5.2. договора, в соответствии с которым оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки.

Ответчик не заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения, ввиду чего суд первой инстанции правомерно не указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не исследует вопрос о соразмерности договорной пени последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-4875/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны (ИНН 610100035867, ОГРНИП 304614003700080) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов