Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12769/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-28620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года

по делу N А60-28620/2015, принятое судьей О. В. Комлевой

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" (ОГРН 1036601180637, ИНН 6621002266)

о взыскании задолженности по государственному контракту о теплоснабжении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" (далее - МО МВД России "Невьянский", ответчик) о взыскании 413 205 руб. 37 коп., в том числе 400 564 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2014 года в рамках государственного контракта от 01.01.2014 N Нев4-4275/14, и 12 640 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2014 по 23.05.2015 (л.д. 6-7.

До рассмотрения спора по существу истец направил в суд ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 400 564 руб. 65 коп. и просил взыскать с ответчика 12 640 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2014 по 23.05.2015. Отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уточнении исковых требований с приложенным к нему расчетом задолженности приобщено судом к материалам дела (л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2015, судья О. В. Комлева) исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 640 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2014 по 23.05.2015, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 400 564 руб. 65 коп. прекращено. ЗАО "Регионгаз-инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 264 руб. 00 коп. (л.д. 57-61).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, а также на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной теплоэнергии произошла вследствие отсутствия финансирования учреждения в рамках госконтракта в спорный период, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт о теплоснабжении от 01.01.2014 N Нев4-4275/14 (далее - контракт от 01.01.2014 N Нев4-4275/14), в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а ответчик (потребитель) обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим контрактом (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с ноября по декабрь 2014 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом выставлены счета на общую сумму 437 823 руб. 89 коп.

Факт оказания спорных услуг в период с ноября по декабрь 2014 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

Пунктом 6.7 контракта от 01.01.2014 N Нев4-4275/14 предусмотрено, что оплата поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя проводится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в

период с ноября по декабрь 2014 в рамках контракта от 01.01.2014 N Нев4-

4275/14, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела (платежные поручения от 29.06.2015 N 478973, N 478972) и ответчиком не оспаривается, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд, судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 400 564 руб. 65 коп. и производство по делу в указанной части судом прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оплаты поставленных энергоресурсов с нарушением установленного госконтрактом срока, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии подтверждена материалами дела, что самим ответчиком не оспаривается, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 12 640 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность Абонента оплачивать принятую тепловую энергию, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжелое материальное положение (отсутствие денежных средств) не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-28620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская