Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-8741/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А12-15347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "34 РЕГИОН" - Чернова Инна Сергеевна, по доверенности от 09.10.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-15347/2015 (судья И. И. Пронина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп" (ИНН 7810065961, ОГРН 5067847102439)

к обществу с ограниченной ответственностью "34 РЕГИОН" (ИНН 3425005071 ОГРН 1063453037944),

индивидуальному предпринимателю Новиковой Н.Д. (ИНН 620400122059, ОГРНИП 306622613800014),

Кадырову Сергею Александровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп" (далее ООО "АТЛ Групп", истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "34 РЕГИОН" (далее ООО "34 Регион"), индивидуальному предпринимателю Новиковой Н.Д. (далее ИП Новиковой Н.Д.) Кадырову Сергею Александровичу (далее Кадыров С.А.) с исковым заявлением, просит взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме 4980000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 в части исковых требований о взыскании с Кадырова Сергея Александровича суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме 4980000 руб. прекращено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТЛ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то, что между ООО "34 Регион" (перевозчик) и ООО "АТЛ Групп" (заказчик) был заключен договор N 17/14-МБ от 14.11.2014, в соответствии с которыми по данным истца ООО "34 Регион" обязан был оказать истцу услуги по перевозке груза, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Как ссылается истец, ИП Новикова Н.Д. являлась исполнителем по договору N N 17/14-МБ от 14.11.2014. Согласно транспортной накладной N 837658 от 15.11.2014 ИП Новикова Н.Д. обязалась произвести доставку по адресам Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское сельское поселение, деревня Лешаково, д.180 груза - масло сливочное в упаковке в количестве 20 тонн на сумму 4980000 руб. Перевозил груз водитель Кадыров С.А., согласно транспортной накладной N 837658 от 15.11.2014, Кадыров С.А. получил и погрузил груз (масло 20 тонн) в автомобиль Мерседес-Бенц с прицепом 15.11.2014.

По данным истца до настоящего времени автомобиль с грузом не прибыл в место назначения, местонахождение груза не известно.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно убытка в сумме 4980000 руб., оценивая которые суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовым нормам, изложенным в ст. 432 ГК РФ, договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства заключения договора перевозки груза именно с ООО "34 Регион" (ИНН 3425005071 ОГРН 1063453037944), являющимся одним из ответчиком по данному делу.

Представленная в материалы дела копия договора - заявки от 14.10.2015 на основании договора N П-17/14 МГ, в которой имеется единственная ссылка на перевозчика ООО "34 регион" не содержит в себе ссылок на регистрационные данные, на адрес местонахождения и т.д., позволяющие соотнести указанного в договоре перевозчика с ответчиком по настоящему спору.

В судебное заседание ООО "34 регион" представило копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, в которых указывается, что органом регистрирующим Общество, является Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, имеются номера регистрации, а также представило копии аналогичных свидетельств, распечатанных с сайта сети интернет, которые выданы Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, номера их не идентичны тем, которые представил истец. Кроме того, ссылается, что печать, проставленная на транспортной накладной от имени Общества отличается от оригинальной печати ООО "34 Регион".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик (ООО "34 Регион"), пояснил, что Общество является магазином по продаже автозапчастей, никогда не занимались закупкой или перевозкой продуктов питания, никому услуги по доставке грузов не оказывало, указанный в иске договор N 17/14-МБ от 14.11.2014 никогда не заключало, никаких договорных отношений с истцом не имеется.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались оригиналы всех документов относительно перевозки, договор N 17/14-МБ от 14.11.2014 на перевозку, однако указанные документы не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие право Кадырова С.А. на загрузку груза, доверенность отсутствует.

В судебное заседание представлены только оригинал акта передачи товарно-материальных ценностей со склада от 15.11.2014, в которой указано на передачу водителю Кадырову С.А. товара в количестве 802 коробки, с весом 20000, транспортная накладная, в которой указан экземпляр N 3, по заказ - заявке N 837658 от 15.11.2014, наименование груза 33 паллеты (20 тонн), 4980000 руб., в которой стоит подпись водителя Кадырова С.А.

Поскольку не представлены доказательства наличия договорных отношений между истцом и ООО "34 Групп", наличие противоречивых данных в документах и регистрационных документов, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт заключения договора с ООО "34 Регион", участвующим в настоящем деле.

При этом судом правомерно отмечено следующее.

Истец заявил иск о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств лицом, по вине которого эти убытки возникли.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В нарушение вышеприведенных норм права истцом не подтвержден факт неисполнения обязательства именно ООО "34 Регион", участвующего в деле в качестве одного из ответчиков.

Также истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что ущерб причинен ИП Новиковой Н.Д.

Из представленного договора - заявки от 14.11.2014 усматривается, что договор заключен с ООО "34 Регион" ИНН 63425005071 и маршрут следования г. Санкт-Петербург - Мытищи (Московской области).

Таким образом, доказательств причинения ущерба непосредственно ИП Новиковой Н.Д. также не представлено.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательства в подтверждение размера ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца следует признать правомерными.

Правомерными являются и выводы суда в части прекращения производства по делу в отношении ответчика Кадырова С.А., поскольку в нарушение статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части требований о взыскании ущерба солидарно с Кадырова С.А. не соответствует категориям споров, относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов и непосредственно затрагивает права и законные интересы физического лица.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-15347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина