Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-9562/15

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А03-18410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Кобылкина Е.А. по доверенности от 22.01.2015, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (07АП-9562/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2015 года по делу N А03-18410/2014

(судья А.Ю. Сбитнев),

по заявлению закрытого акционерного общества (ЗАО) "Здравница "Ая" (ОГРН 1022201907640, ИНН 2232006729) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Барнаула Баринова Александра Викторовича и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Здравница "Ая" 2 043 113 руб. 37 коп. убытков,

с участием в деле должника по сводному исполнительному производству N 80177/13/20/22/СД Суслина Григория Ивановича, взыскателей: государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края и отдела полиции N 5 УМВД России по городу Барнаулу,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Здравница "Ая" (далее - ЗАО "Здравница "Ая", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Барнаула Баринова А.В. и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов) (далее - ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Здравница "АЯ" 2 043 113 руб. 37 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле привлечен должник сводному исполнительному производству N 80177/13/20/22/СД - Суслин Григорий Иванович, взыскатели по сводному исполнительному производству N 80177/13/20/22/СД - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле и отдел полиции N 5 УМВД России по г. Барнаулу, также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОАО "Сбербанк России" и Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2015 года по делу N А03-18410/2014 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Здравница "Ая" о признании незаконным и противоречащим закону бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Барнаула Баринова А.В. отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Здравница "Ая" 2 043 113 руб. 37 коп. убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ФССП России, УФССП по Алтайскому краю обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя;

- вина должностного лица службы судебных приставов не доказана, поскольку неисполнение требований исполнительного документа связано с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФССП России поддержал требования апелляционной жалобы (обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа АС N 006152104, выданного 01.10.2013 Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-1067/2008 о взыскании с Сулина Григория Ивановича в конкурсную массу ЗАО "Здравница "Ая" 6 215 836 руб. 72 коп., отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула 11.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 80177/13/20/22. Постановлением от 20.11.2014 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, возбужденное ранее и находящееся в производстве отдела судебных приставов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные учреждения о наличии открытых счетов на имя должника, регистрационные органы о предоставлении сведений о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах, совершались иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По состоянию на 26.05.2014, по сведениям ОАО "Сбербанк России", у Суслина Г.И. имелось четыре счета по вкладам: N N 42307810702148700352, 42307810502000139290, 40817810202148703286 и 40817810202000155503. Соответствующим постановлением судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

16.06.2014 от взыскателя ЗАО "Здравница "Ая" в отдел судебных приставов от поступило заявление, в котором указывалось, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014 по делу N А03-13224/2010 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю в пользу Суслина Г.И. взыскано 2 072 472 руб. 39 коп. вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства.

16.06.2014 судебным приставом-исполнителем Бариновым А.В. сделан запрос о предоставлении сведений о наличии счетов на имя должника, в том числе запрос, направленный 16.06.2014 в ОАО "Сбербанк России" при помощи электронного документооборота.

18.08.2014 судебным приставом-исполнителем при помощи электронного документооборота сделан запрос в ОАО "Сбербанк России" о наличии у Суслина Г.И. открытых счетов. Согласно ответу N 1346786488 у Суслина Г.И. открыты счета NN 42307810702148700352, 42307810502000139290, 40817810202148703286, 40817810202000155503 и 42307810102000555740. На дату ответа остаток на счете N 42307810102000555740 составляет 12 руб. 39 коп.

Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий для обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; указанным бездействием ответчика обществу причинены убытки в виде неполученных денежных средств, ЗАО "Здравница "Ая" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С соответствии со статьей 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании части 3 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен конкретный срок применения мер принудительного исполнения.

Вместе с этим, согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд, первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказан факт того, что после получения информации о наличии дебиторской задолженности перед должником, возникшей на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014 по делу N А03- 13224/2010, судебным приставом-исполнителем Бариновым А.В. был сделан запрос в ОАО "Сбербанк России" о наличии расчетных счетов, открытых на имя Суслина Г.И.

Вместе с тем, согласно информации, представленной Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю на определение об истребовании доказательств, исполнительный лист АС N 002561848 предъявлен Суслиным Г.И. с заявлением от 19.05.2015 и принят к исполнению. В заявлении указано, что взыскатель просит произвести исполнение на расчетный счет N 42307810102000555740, открытый в Отделении N 8644 ОАО "Сбербанк России" г. Барнаула.

В данном случае, получив информацию о наличии у должника права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, наличие которого могло быть проверено посредством открытых источников в сети Интернет через систему "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения сохранности денежных средств должен был принять меры по наложению ареста на данное требование в порядке, установленном в статье 80 Закона об исполнительном производстве, либо временно запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю перечислять Суслину Г.И. денежные средства. Кроме этого, принимая во внимание, что Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Алтайскому краю является бюджетным учреждением и перечисление денежных средств будет производиться с лицевого счета в органах федерального казначейства, судебный пристав-исполнитель был вправе своим постановлением наложить запрет для органов федерального казначейства на перечисление денежных средств. Вместе с тем, такие действия в целях сохранности денежных средств, а также недопущения причинения вреда взыскателям по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не предпринял, что представляет собой незаконное бездействие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства, обладая информацией о наличии у должника денежных средств, обязан был в разумный срок принять меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, бездействие должностного лица, способствовавшее возникновению убытков у истца, должно быть неправомерным, несоответствующим положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций, т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

На основании изложенного, требование заявителя о взыскании убытков правомерно заявлено к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Указанная правовая позиция также изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказано наличие вышеприведенных условий.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, признано арбитражным судом незаконным бездействием по вышеизложенным основаниям. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками взыскателя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказанными и подлежащими взысканию с ФССП России являются убытки общества, связанные с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 2 043 113 рублей 37 копеек. При этом судом первой инстанции правильно указал о пропуске заявителем десятидневного срока, установленного для обжалования незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерно установления судом первой инстанции размера взыскиваемых убытков.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2015 года по делу N А03-18410/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2015 года по делу N А03-18410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева