Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-9840/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А12-20700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-20700/2015 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (ИНН 3445110772, ОГРН 1103460002491, 400002, г. Волгоград, ул. Кабардинская,74А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 3442117988, ОГРН 111345005472, 4000007, г. Волгоград, пр. Металлургов, д.30 А)

о взыскании 2 067 226 руб. предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 2 067 226 руб. основного долга.

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "Маяк" (поставщик) и ООО "Универсалводстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить строительно-отделочные материалы. Наименование. Ассортимент, цена товара, порядок оплаты, сроки поставок и иные конкретные условия в приложениях (спецификациях) по каждой поставке (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату на сумму 2067226 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1273 от 18.02.2014 за арматуру и N 304 от 20.02.2014 за арматуру.

Поскольку до настоящего времени ответчик поставку товара не произвел, истец обратился в суд с требованием о возврате предварительной оплаты.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних в полном объеме.

Выводы суда основаны на следующем.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. Если обязательство не предусматривает срок исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено бесспорных доказательств передачи товара ООО "Универсалводстрой" по данному договору.

Ввиду изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику копии искового заявления при его подаче в суд первой инстанции, равно как и ненаправлении вместе с рассматриваемым иском копии договора поставки N 3 от 01.02.2014, апелляционным судом также отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 12.05.2015 (л.д. 6 т. 1)).

Более того, ненаправление в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод общества о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора по договору поставки подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров поставки.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Пунктом 7.7. настоящего договора установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров или путем рассмотрения спора в арбитражном суде РФ по месту нахождения поставщика.

Таким образом, досудебной порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-20700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 3442117988, ОГРН 111345005472, 4000007, г. Волгоград, пр. Металлургов, д.30 А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина С.В. Никольский