Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 03АП-4295/15

г. Красноярск

21 октября 2015 г.

Дело N А33-7708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Атташе") - Гавина Р.В., представитель по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок") - Чернышовой М.А., представитель по доверенности от 02.03.2015 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2015 года по делу N А33-7708/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атташе" (ИНН 2466247487, ОГРН 1122468000390, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204, пгт. Кедровый) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.01.2014 в размере 1 189 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 338 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции положены сфальсифицированные письменные доказательства. Указал, что общество было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и уведомлено о дате судебного заседания 11.06.2015, в котором арбитражным судом была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, при этом отзыв на иск и представителя в судебное заседание не направляло, поскольку обществу на момент подачи ООО "Атташе" иска и принятия решения не было известно о том, что по результатам проверки, проведенной Следственным отделом по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, следователем Савицким М.Б. возбуждено уголовное дело факту мошеннических действий неустановленного лица.

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 19.06.2015 следует, что подписи в договоре подряда от 31.01.2014 N 42/у на снегоуборочные работы, заключенном между ООО "УК "Городок" (заказчик) и ООО "Атташе" (подрядчик); дополнительном соглашении N 1 от 28.02.2014 к договору подряда от 31.01.2014 N 42/у и акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2014 N 1, выполнены от имени директора ООО "УК "Городок" Давтяна Д.С. иным лицом. Так же из указанного постановления следует, что работы, перечисленные в договоре подряда, дополнительном соглашении к данному договору и акте приемки-сдачи выполненных работ осуществлялись силами работников ООО "УК "Городок", а не подрядчиком ООО "Атташе".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Городок", в порядке статьи 161, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации письменных доказательств - договора подряда от 31.01.2014 N 42/у на снегоуборочные работы; дополнительного соглашение от 28.02.2014 N 1 к договору подряда от 31.01.2014 N 42/у и акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.03.2014, подписанных от имени генерального директора ООО "УК "Городок" Давтяна Д.С. не установленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 г. и просил исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Так же, ООО "УК "Городок" заявило ходатайство об истребовании у ООО "Атташе" и приобщении к материалам дела подлинных экземпляров договора подряда от 31.01.2014 N 42/у на снегоуборочные работы; дополнительного соглашение от 28.02.2014 N 1 к договору подряда от 31.01.2014 N 42/у и акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2014 N 1.

Кроме этого, ООО "УК "Городок", заявило ходатайство в порядке части 1 статьи 266 и части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

* о вызове и допросе в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции бывшего генерального директора ООО "УК "Городок", который может подтвердить факт подделки подписей в представленных ООО "Атташе" документах от его имени;

* истребовании у ООО "Атташе" и приобщении к материалам дела в целях возможности заявления почерковедческой экспертизы поддельных договора подряда от 31.01.2014 N 42/у на снегоуборочные работы; дополнительного соглашения от 28.02.2014 N 1 к договору подряда от 31.01.2014 N 42/у и акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2014 N 1;

* в связи с ходатайствами о вызове и допросе свидетеля, и истребовании доказательств, отложить рассмотрение дела.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании доказательств для назначения почерковедческой экспертизы, фальсификации доказательств и отложении судебного разбирательства Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем, имел возможность представления документов, возражений, отзывов, заявлений и ходатайств в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не привел уважительных причин невозможности предоставления доказательств, заявления ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а также не представил доказательства, обосновывающие невозможность принятия своевременных мер для решения вопроса о проведении экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неиспользование своих процессуальных прав влечет риск неблагоприятных последствий для соответствующего лица.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по сбору доказательств. Доводы заявителя о том, что в основу решения суда первой инстанции положены сфальсифицированные письменные доказательства, являются предположительными. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор суда по уголовному делу, которым были бы установлены обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не вынесен, выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела не имеет для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, обстоятельства, изложенные в нем не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика, поскольку не доказана уважительность непредставления данных доказательства и ходатайств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Атташе" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (заказчик) 31.01.2014 заключен договор подряда N 42/у на снегоуборочные работы, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется собственными силами выполнить снегоуборочные работы с использованием Bobcat с экипажем, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Ареал территории: дворы 16 многоквартирных домов (приложение N1).

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 N 1 к договору сторонами увеличен объем подлежащих выполнению работ, установлено, что дополнительно работы выполняются на территории п. Кедровый во дворах следующих многоквартирных домов: ул. Мира, д. 2, д. 6, ул. Гвардейская, д. 6. д. 8.

Срок выполнения работ установлен с 01.02.2014 по 31.03.2014 включительно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) установлено, что стоимость работ составляет 1 768 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%- 269 694 рублей 92 копеек.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по всему объекту в полном объеме на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 768 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 26.03.2014.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет - фактура N 1 от 26.03.2014 на сумму 1 768 000 рублей.

Заказчиком частично оплачены выполненные работы (в сумме 348 800 рублей), по состоянию на 08.12.2014 задолженность составила 1 419 200 рублей, что подтверждается актом сверки.

08.12.2014 заказчиком оплачено 230 000 рублей в счет выполнения работ.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2015 (вручена ответчику 01.04.2015 вх. N 01/274) об оплате 1 189 200 рублей задолженности.

За нарушение срока оплаты задолженности истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 338 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 189 200 рублей задолженности, 34 338 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором от 31.01.2014 N 42/у (с учетом дополнительного соглашения N 1) работ на сумму 1 768 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи - приемки выполненных работ от 26.03.2014 N 1 и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ (11.08.2014 - 348 800 рублей, 08.12.2014 - 230 000 рублей) задолженность заказчика составила 1 189 200 рублей.

Наличие задолженности за выполненные работы признавалось ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2014 по 08.12.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 1 189 200 рублей не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 189 200 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании 34 338 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 14.04.2015 (1 189 200 рублей х 8,25% / 360 х 126 дней).

Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25%, действующей на момент обращения с иском, что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик уведомлен о дате судебного заседания 11.06.2015, в котором арбитражным судом была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (почтовое уведомление N 66004974954945 получено ответчиком 08.05.2015), в связи с чем, имел возможность представления доказательств, возражений, отзывов, заявлений и ходатайств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу N А33-7708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская