Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 05АП-8250/15

г. Владивосток

21 октября 2015 г.

Дело N А59-989/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранник-3",

апелляционное производство N 05АП-8250/2015

на решение от 23.07.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-989/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранник-3" (ОГРН 1026500917300, ИНН 6512003894, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ИНН 6507010504, ОГРН 1046503103349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 04.12.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лицо,

третьи лица: Мургина Александра Николаевна; Мургина Наталья Анатольевна; Касинов Дмитрий Николаевич

при участии:

от ООО "Охранник-3": Агаметов А.В. по доверенности от 10.03.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области: Краснобаев Д.В. по доверенности от 18.09.2015 N 02-25/05252 сроком до 30.06.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранник-3" (далее -заявитель, общество, ООО "Охранник-3") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.12.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касинов Дмитрий Николаевич, Мургина Александра Николаевна и Мургина Наталью Анатольевна.

Решением от 23.07.2015 суд отказал в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Охранник-3".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о законности решения регистрирующего органа, поскольку для внесения изменений в ЕГРЮЛ обществом не были представлены документы, подтверждающие отказ от преимущественного права покупки доли, а также разрешение органа опеки и попечительства.

По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что при внесении изменений в сведения о юридическом лице были представлены все предусмотренные законом документы, а именно: заявление, решение участников общества, договор купли-продажи доли общества, оферта о продаже доли и акцепт о ее покупки.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Мургина А.Н., приняв решение о приобретении части доли Касинова Д.Н., одновременно приняла решение от имени своей дочери Мургиной Н.А. об отказе от преимущественного права покупки.

Более того, по мнению заявителя жалобы, регистрирующий орган не вправе при отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, перечень необходимых документов установлен Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Мургина А.Н., Касинов Д.Н., Мургина Н.А. своих представителей на рассмотрение апелляционной жалобы не направили, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Охранник-3" в отсутствие привеченных к участию в деле третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено.

28.10.2014 в адрес общества от его участника Касинова Д.Н. поступило извещение (оферта) о намерении продать часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 10% в пользу третьего лица.

31.10.2014 участник общества с ограниченной ответственностью "Охранник-3" Мургина А.Н. направила в адрес общества акцепт с намерением реализовать преимущественное право покупки части доли в уставном капитале общества в размере 10% по цене 1 000 руб.

Также, 31.10.2014 между Касиновым Д.Н. и Мургиной А.Н. был подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Охранник-3".

В этот же день в обществе проведено собрание участников, на котором принято решение о распределении долей в уставном капитале общества в связи с состоявшейся сделкой между Касиновым Д.Н. и Мургиной А.Н., а также о государственной регистрации изменений в сведения об участниках общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

27.11.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области заявителем подано заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области 04.12.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ) и необходимых для государственной регистрации документов, а именно не предоставлено нотариальное заявление об отказе от использования преимущественного права покупки доли.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N14-ФЗ) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, а также требования к документам, подтверждающим основание перехода доли или части доли, установлен в статье 21 Федерального закона N 14-ФЗ.

В пункте 1 статье 21 Федерального закона "N 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ).

В пункте 3 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ прямо установлено, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 21 Федеральный закон N 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном данным пунктом; истечения срока использования данного преимущественного права.

Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 указанной статьи Федерального закона N 14-ФЗ. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества.

Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как следует из содержания пунктов 15.4, 15.5, 15.6 Устава ООО "Охранник-3" участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с даты получения оферты. При этом подлинность подписи на заявлении участника общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должны быть засвидетельствованы в нотариальном порядке.

Таким образом, учитывая положения статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ, а также содержания пунктов 15.4-15.6 Устава общества, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документами, подтверждающими основание перехода доли или части доли, являются не только оферта, адресованная всем участникам общества, и ее акцепт, но и документы, подтверждающие отказ иных участников от преимущественного права на акцепт оферты продавца доли в случае, если сделка по отчуждению доли совершена до истечения срока действия права преимущественной покупки доли.

При этом, указанные отказы являются неотъемлемой частью сделки приобретения доли участником общества с использованием преимущественного права, без представления данных отказов сделка по отчуждению доли до истечения срока действия права преимущественной покупки доли совершена быть не может.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ООО "Охранник-3" заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в части перераспределения долей в уставном капитале, участниками общества являлись три человека: Касинов Д.Н., которому принадлежало 50% доли в уставном капитале, Мургина А.Н. являлась обладателем 37,5 % доли в уставном капитале, Мургина Н.А. с долей в уставном капитале 12,5%.

Дополнительно с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ формы N Р14001 были представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.10.2014, протокол собрания участников общества от 21.10.2014, извещение (оферта) о продаже участником доли в уставном капитале общества от 28.10.2014, акцепт от 31.10.2014.

Из содержания представленных документов следует, что Касинов Д.Н. 28.10.2014 направил в адрес общества оферту с предложением приобрести у него часть доли в уставном капитале в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 руб.

В ответ на предложение Касинова Д.Н. в письме от 31.10.2014 Мургина А.Н. выразила согласие на покупку доли в уставном капитале по предложенной участником общества цене.

С учетом реализации участником общества права преимущественной покупки 31.10.2014 между Касиновым Д.Н. и Мургиной А.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Охранник-3".

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом документы, нашел обоснованным вывод регистрирующего органа о том, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ ООО "Охранник-3" не было представлено письменное заявление еще одного участника общества (Мургиной Н.А.) об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, подлинность подписи на котором засвидетельствована в нотариальном порядке, принимая во внимание, что сделка по отчуждению части доли общества была совершена до истечения срока использования преимущественного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, а именно в регистрирующий орган не был представлен надлежащим образом оформленный отказ Мургиной Н.А. от использования преимущественного права покупки части доли в уставном капитале общества, необходимый для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в связи с чем регистрирующий орган, руководствуясь частью 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, правомерно отказал в государственной регистрации изменений в сведениях о распределении долей участников ООО "Охранник-3".

Довод общества о том, что Мургина А.Н. является законным представителем несовершеннолетней Мургиной Н.А., в связи с чем, принимая решение о покупки части доли на свое имя, Мургина А.Н. одновременно приняла решение от имени Мургиной Н.А. не приобретать часть доли в уставном капитале, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что несовершеннолетняя Мургина Н.А. (2001 г.р.) является собственников 12,5 % доли в уставном капитале общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2012. Данная доля унаследована после смерти отца Мургина А.Я.

Таким образом, Мургина А.Н. является единственным родителем и законным представителем Мургиной Н.А.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок, в том числе, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему подопечному прав.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Так, указанной нормой право установлено, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, учитывая, что отказ от преимущественного права покупки доли относится к категории односторонних сделок, направленных на отказ от принадлежащих прав, заявление об отказе несовершеннолетнего от преимущественного права покупки доли может быть сделано с разрешения органа опеки и попечительства. Более того, подлинность подписи на заявлении лица, действующего от имени несовершеннолетнего, должна быть нотариально удостоверена.

При таких обстоятельства, вывод суда о том, что действия Мургиной А.Н. по покупке доли не являются одновременно действиями по отказу от преимущественного права покупки доли ее несовершеннолетней дочери Мургиной Н.А., является правильным.

Довод общества о том, что регистрирующий орган при принятии решения об отказе внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не вправе руководствоваться нормами Федерального закона N 14-ФЗ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статьям 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган обоснованно принял решение от 04.12.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Охранник-3", содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением необходимых документов для государственной регистрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.500 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015 Мургиной А.Н. за ООО "Охранник-3" на основании чека-ордера Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиала N 88 от 21.08.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015 по делу N А59-989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Мургиной Александре Николаевне, уплаченную за ООО "Охранник 3" по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиала N 88 от 21.08.2015, государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова