Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-9624/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А06-5526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" (г. Астрахань, ИНН 3016043132, ОГРН 1043001303696),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года по делу N А06-5526/2015, судья Колбаев Р.Р.,

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г. Астрахань, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) обоснованными и введении в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" процедуры банкротства наблюдения,

при участии в судебном заседании: представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" - Волкова Е.А., действующего на основании доверенности от 12 октября 2015 года, директора муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" - Зуева С.Н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", заявитель) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" (далее - МУП г.Астрахани "УК "Лотос", должник) несостоятельным (банкротом), в котором также просило утвердить временным управляющим МУП г.Астрахани "УК "Лотос" Алексеева Павла Константиновича, из саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18-й км., ЗАО "Завод приборных подшипников"), признать требования ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к МУП г.Астрахани "УК "Лотос" в размере 2 999 085, 58 руб., пени в размере 97 901, 38 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 484,93 руб. обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Астрахани "УК "Лотос".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года заявление ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о признании МУП г.Астрахани "УК "Лотос" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МУП г.Астрахани "УК "Лотос" введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными требования ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к МУП г.Астрахани "УК "Лотос" в размере основного долга - размере 2 999 085, 58 руб., пени в размере 97 901, 38 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 484,93 руб. и включены в реестр требований кредиторов МУП г.Астрахани "УК "Лотос" для удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим МУП г.Астрахани "УК "Лотос" утвержден Алексеев Павел Константинович (далее - временный управляющий Алексеев П.К.), являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18-й км., ЗАО "Завод приборных подшипников"). Суд определил выплачивать вознаграждение временному управляющему Алексееву П.К. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

МУП г.Астрахани "УК "Лотос" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 по делу N А06-5849/2013 с должника в пользу заявителя за нарушение обязательств по договору энергоснабжения взысканы 2.999.085,58 руб. основного долга, 97 901,38 руб. неустойки, 38 484,93 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу 25.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По настоящему делу право на обращение в арбитражный суд у заявителя возникло 25.04.2014. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве "определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда".

По правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, "заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом".

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Для целей банкротства арбитражный суд квалифицировал обязательство должника - МУП г.Астрахани "УК "Лотос" перед заявителем - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" как денежное обязательство, возникшее вследствие неисполнения обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения.

Из представленных должником платежных документов следует, что им на дату рассмотрения спора произведена частичная оплата задолженности в размере 1 295 000 руб.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", произведенное частичное погашение привело к уменьшению задолженности МУП г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" перед ООО "Лукойл-ТТК" по основному долгу до 1.742.570,51 руб., что превышает установленный минимум в 300 000 руб.

Период просрочки должника установлен решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 по делу N А06-5849/2013 - с июля по октябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь-апрель 2013 г.

Таким образом, денежное обязательство должника перед заявителем не исполнены в течение более, чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив, что размер основной задолженности, подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве на дату судебного разбирательства превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ООО "Лукойл-ТТК" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апеллянта о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции исходил из того что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному отложению судебного разбирательства, волоките в его рассмотрении, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, а также арбитражный суд первой инстанции учел, что предпринимаемые собственником имущества должника меры по погашению кредиторской задолженности могут быть реализованы и в процедуре наблюдения.

В необходимости отказа в удовлетворении ходатайства арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался тем обстоятельством, что заявителем сроки такого отложения судебного разбирательства не конкретизированы; доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в конкретные сроки (в том числе по договорным обязательствам) арбитражному суду первой инстанции представлены не были.

Арбитражный суд Астраханской области, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Алексеева П. К., являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года по делу N А06-5526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев