Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-19761/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-33149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Кузьмичева Е.М. - доверенность от 05.05.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19761/2015) закрытого акционерного общества "Метробетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-33149/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Компания "КранСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Метробетон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Компания "КранСтрой" (ОГРН: 1147847393990, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. 3, далее - истец, ООО "Инновационная Компания "КранСтрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Метробетон" (ОГРН: 1027807570779, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская 17, далее - ответчик, ЗАО "Метробетон")о взыскании 1 984 250 руб. задолженности по оплате выполненных по договору работ, 93 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Метробетон" в пользу ООО "Инновационная Компания "КранСтрой" взысканы 1 984 250 руб.00 коп. основного долга, 78 030 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Метробетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим об оплате договора на оказание юридических услуг N 05-05-15/1 от 05.05.2015, так как этот документ отражает только приход денежных средств, а не судебные расходы. Надлежащим доказательством должен являться расходный кассовый ордер выдачи наличных денежных средств из кассы истца. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру N 05-05-15/1 от 05 мая 2015 не может считаться доказательством оплаты услуг без кассового чека.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, поскольку заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "Инновационная Компания "КранСтрой" и ЗАО "Метробетон" был заключен договор N 06/01-2014, в соответствии с условиями которого, истец (правопредшественник - ЗАО "ИК "КранСтрой", исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту кранового пути мостового крана МК-10 согласно смете и устройству закрытого шинопровода кранового пути крана МК-10, ответчик (заказчик) - обязалось оплатить выполненную работу в порядке и на условиях договора. Стоимость работ по договору составила 3 968 500 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ от 12.11.2014 по каждому этапу без претензий и замечаний.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик 17.06.2014 перечислил истцу авансовый платеж в размере 50%стоимости договора - 1 984 250 руб.

Согласно пункту 2.3 окончательный платеж в размере 1 984 250 руб. должен быть оплачен подрядчику в течение 5-ти календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, оплатив только аванс в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде за ним числится долг в сумме 1 984 250,00 руб.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, в сроки, предусмотренные договором, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и решение суда первой инстанции в данной части.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг на представителя в сумме 50 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 05-05-15/1 от 05.05.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 05-05-15/1 от 05.05.2015 (листы дела 67- 69).

По мнению подателя жалобы, представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим об оплате денежных средств из кассы истца в отсутствие расходного кассового ордера, оформленного ООО "Инновационная Компания КранСтрой".

Апелляционный суд соглашается указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку квитанция N 05-05-15/1 от 05.05.2015 отражает только получение денежных средств ООО "Юридическая компания "Кодекс".

Между тем, положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возмещение только тех расходов, которые фактически понесло лицо, участвующее в деле, в то время как никаких доказательств, подтверждающих, что истец понес расходы в заявленной сумме в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, в силу статьи 9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом по учету кассовых операций.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов только расходный кассовый ордер является надлежащим документом, свидетельствующим о расходовании наличных денежных средств ООО "Инновационная Компания КранСтрой" из кассы истца и подтверждает фактические расходы истца, связанные с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного следует признать, что доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истцом не представлены, что исключает возможность удовлетворения данного заявления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с закрытого акционерного общества "Метробетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Компания "КранСтрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу N А56-33149/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Метробетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Компания "КранСтрой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Компания "КранСтрой" о взыскании с закрытого акционерного общества "Метробетон" расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Компания "КранСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Метробетон" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов