Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12807/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А50-7212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (ОГРН 1025900909396, ИНН 5904099987): Корженевич И.М. директор, Драчев А.В. по доверенности от 19.05.2014

от ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Прогресс" (ОГРН 1135049000570, ИНН 5049021561): Исмоилов Т.Д. по доверенности от 31.08.2015

от третьего лица - Администрации городского округа Рошаль Московской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2015 года

по делу N А50-7212/2015

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис"

к открытому акционерному обществу "Прогресс"

о взыскании денежных средств

по встречному иску открытого акционерного общества "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис"

третье лицо: Администрация городского округа Рошаль Московской области

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (далее - ООО "Пермгидростройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08-09/14 02.10.2014 в сумме 1 138 500 руб.

Определением от 21.05.2015 Арбитражным судом Пермского края на основании ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ОАО "Прогресс" к ООО "Пермгидростройсервис" о признании договора N 08-09/14 от 02.10.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пермгидростройсервис" в пользу ОАО "Прогресс" денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 138 500 руб., обязании ООО "Пермгидростройсервис" принять товар (фильтр-грязевик) (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых протокольным определением от 04.06.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Рошаль Московской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года по делу N А50-7212/2015, принятым судьей Батраковой Ю.В., исковые требования ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" к ОАО "Прогресс" о взыскании денежных средств удовлетворены. С ОАО "Прогресс" в пользу ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" взыскана задолженность в сумме 1 138 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Прогресс" к ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" о признании договора N08-09/14 от 02.10.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску, ОАО "Прогресс", обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поставленный товар не находится на балансе ОАО "Прогресс". Акт о приемке оборудования от 15.12.2014 N 79 подписан неуполномоченным лицом. В акте отражено, что оборудование поставлено с дефектами, в связи с чем товар не был принят покупателем. Фильтр-грязевик не принимался, до настоящего времени не используется обществом в хозяйственной деятельности. Вместо фильтра-грязевика 2500 ВК поставлен иной фильтр.

Представитель ОАО "Прогресс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску, ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа Рошаль Московской области письменный отзыв не направила, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между ООО "Пермгидростройсервис" (поставщик) и ОАО "Прогресс" (покупатель) заключен договор N 08-09/14, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает фильтр-грязевик механической очистки 2500 ВК производительностью до 2500 м3/час воды в количестве 1 шт. стоимостью 2 277 000 руб. (п.п 1, 2 договора).

В соответствии с п. 3, 4 договора поставка товара производится поставщиком в течение 30 рабочих дней от даты зачисления 50% денежных средств от суммы договора на расчетный счет поставщика с правом досрочной отгрузки на условиях франко-склад г. Пермь. Оставшиеся 50% подлежат оплате покупателем не позднее 5-ти дней по факту получения товара покупателем.

Производство фильтра-грязевика 2500 ВК осуществляется на основании опросного листа, заполненного покупателем и отраженного в приложении N 1 к настоящему договору, и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5 договора).

Указанный опросный лист представлен в материалы дела (т. 1 л.д.12).

Во исполнение п. 3 договора поставки ОАО "Прогресс" перечислило в адрес ООО "Пермгидростройсервис" платежным поручением N 476 от 06.10.2014 денежные средства в сумме 1 138 500 руб. (т. 1 л.д. 16).

Факт поставки товара в адрес ОАО "Прогресс" подтверждается товарной накладной N 12 от 15.12.2014 на сумму 2 277 000 руб. и актом о приемке оборудования от 15.12.2014 (т. 1, л.д. 14, т.2 л.д. 98).

Отсутствие оплаты по договору поставки оставшихся 50% стоимости товара послужило основанием для обращения ООО "Пермгидростройсервис" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ОАО "Прогресс" указало, что договор поставки от 02.10.2014 N 08-09/14 является недействительной сделкой. ОАО "Прогресс" является акционерным обществом, 100% акций в котором принадлежит Администрации городского округа Рошаль Московской области, на основании чего сделка должна была соответствовать нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ от 18.07.2011), а также Положению о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Прогресс".

На основании изложенного ОАО "Прогресс" обратилось со встречным иском о признании договора N 08-09/14 от 02.10.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пермгидростройсервис" денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 138 500 руб. и обязании ООО "Пермгидростройсервис" принять товар (фильтр-грязевик).

Оценивая доводы ОАО "Прогресс" о признании недействительным спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки недействительной сделкой и применения последствий двусторонней реституции. Установив факт поставки товара и отсутствие его оплаты, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 223 настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 настоящей статьи) не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа Рошаль Московской области от 21.07.2014 N 446 ОАО "Прогресс" определено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения городского округа Рошаль (т. 2 л.д.5). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО "Прогресс" является управление эксплуатацией жилого фонда. Доля участия в уставном капитале данного общества принадлежит Администрации городского округа Рошаль в размере 100 процентов.

Таким образом, ОАО "Прогресс" в период заключения спорного договора относилось к организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности со стопроцентной долей участия в уставном капитале муниципального образования, следовательно, на него распространяются требования Закона N 223-ФЗ.

Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Прогресс" было утверждено и согласовано обществом 05.11.2014, то есть после заключения спорного договора (т. 1 л.д. 68-126).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что довод ОАО "Прогресс" о недействительности договора подлежит отклонению на основании п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения названного пункта являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Действия ОАО "Прогресс", выразившиеся в подписании договора, опросного листа (приложение N 1 к договору), внесении предоплаты и принятии товара, свидетельствуют о наличии у него воли на заключение договора и изначальное сохранение сделки. Ни в момент заключения, ни после заключения сделки ОАО "Прогресс" не давало оснований ООО "Пермгидростройсервис" полагать, что сделка является недействительной. Требование о признании спорного договора недействительным заявлено лишь в ходе рассмотрения первоначального иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

ООО "Пермгидростройсервис", заключая спорный договор с покупателем - акционерным обществом (ОАО "Прогресс") не могло знать о необходимости заключения данной сделки в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ. ОАО "Прогресс", в свою очередь, зная о такой необходимости, не совершило действий, направленных на соблюдение действующего законодательства при заключении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем, встречный иск о признании спорного договора недействительным является злоупотреблением ОАО "Прогресс" права, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы о том, что сделка является для ОАО "Прогресс" крупной и решение об одобрении такой сделки не принималось учредителем общества, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Относительно первоначального иска суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 12 от 15.12.2014 на сумму 2 277 000 руб. и актом о приеме (поступлении) оборудования N 79 от 15.12.2014.

В акте о приеме (поступлении) оборудования в сведениях о поступившем оборудовании указан фильтр-грязевик 2500 ВК, без упаковки в количестве 1 шт., стоимостью 2 277 000 руб. Указанный товар принят в составе комиссии без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 98, 99).

Товарная накладная и акт о приеме товара подписаны со стороны ОАО "Прогресс" Литвиновым А.В., на документах имеется оттиск печати общества.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходит из того, что на данном акте стоит печать ОАО "Прогресс", право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику общества. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества.

Доводы о том, что вместо фильтра-грязевика 2500 ВК был поставлен иной фильтр, подлежат отклонению. В акте о приемке в качестве поставленного товара указан фильтр-грязевик 2500 ВК. Как установлено, акт подписан уполномоченным лицом без каких-либо замечаний. Подписав акт о приемке товара, ОАО "Прогресс" подтвердило отсутствие претензий по его качеству, в связи с чем, общество не вправе ссылаться на поставку иного товара, отличного от принятого.

Оценочный отчет (т. 1 л.д. 136-172) представленный ОАО "Прогресс" также не может быть положен в основу доводов о поставке иного товара, ввиду невозможности определения идентичности предмета оценки и товара, поставленного в рамках договора.

Суд апелляционной инстанции указывает на противоречивость доводов апелляционной жалобы, которые изначально сводятся к тому, что акт о приемке подписан неуполномоченным лицом, в последующем к тому, что вместо фильтра-грязевика 2500 ВК был поставлен иной фильтр.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что товар являющийся предметом договора поставки, а именно фильтр-грязевик 2500 ВК, был поставлен в адрес ОАО "Прогресс" и принят последним 15.12.2014. Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Ошибочное указание в решение суда первой инстанции на неверную организационно правовую форму ответчика по первоначальному иску не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на его законность. Указанная опечатка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ. Нарушение срока изготовления судебного акта также не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года по делу N А50-7212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева