Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11685/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А76-24571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-24571/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" - Отрадных В.Г. (доверенность N 1-юр от 25.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКом" - Юрина М.В. (доверенность б/н от 28.01.2015);

Администрации Кыштымского городского округа - Отрадных В.Г. (доверенность N 10-юр от 31.12.2014).

Муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" (ОГРН 1027400827717) (далее - МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройКом" (ОГРН 1027400877020) (далее - ООО "УралСтройКом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 298 624 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 135 от 10.10.2011 (т. 1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "УралСтройКом" к МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 406 375 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 54-58, т. 2, л.д. 24-28).

Определениями суда первой инстанции от 13.12.2013, от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Кыштымского городского округа в лице Администрации Кыштымского городского округа (далее - Администрация Кыштымского городского округа, третье лицо), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо), Министерство финансов Челябинской области (далее Минфин Челябинской области, третье лицо), Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по встречному исковому заявлению к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечена Администрация Кыштымского городского округа (т. 2, л.д. 155-159).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просил взыскать с МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" и Администрации Кыштымского городского округа солидарно 3 406 375 руб. 86 коп. (т. 3, л.д. 30).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать пени в сумме 384 791 руб. 05 коп. (т. 5, л.д. 124).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 3 203 272 руб. 89 коп. (т. 5, л.д. 140).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015 первоначальные исковые требования МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "УралСтройКом" взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО "УралСтройКом" в пользу МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" взысканы судебные расходы на оплате экспертизы в сумме 57 178 руб.

Встречные исковые требования ООО "УралСтройКом" удовлетворены частично: в его пользу с МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" взыскана задолженность в сумме 3 203 272 руб. 89 коп. В удовлетворении требований к Администрации Кыштымского городского округа отказано.

В результате произведенного зачета с МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" в пользу ООО "УралСтройКом" взыскана задолженность в сумме 3 003 272 руб. 36 коп.; с ООО "УралСтройКом" в пользу МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 57 178 руб. (т. 6, л.д. 11-38).

В апелляционной жалобе МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска (т. 6, л.д. 43-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" сослалось на то, что цена контракта N 135 от 10.10.2011 составляет 25 196 550 руб., в том числе 14 456 976 руб. - средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 5 856 324 руб. - средства областного бюджета, 4 883 250 руб. - средства местного бюджета Кыштымского городского округа. Собственные денежные средства МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" при финансировании работ по муниципальному контракту N 135 от 10.10.2011 не были предусмотрены. Тем более, что собственные денежные средства у муниципального учреждения для оплаты работ, выполняемых в рамках областных адресных программ и не предусматриваются, то есть обжалуемый судебный акт не представляется возможным исполнить. Указывает, что просрочка выполнения работ допущена именно по вине ООО "УралСтройКом". Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены Собрание депутатов Кыштымского городского округа, от которого зависит выделение денежных средств, и Управление городского хозяйства - Главный распорядитель бюджетных средств МУ "Отдел капительного строительства Кыштымского городского округа", чьи права и законные интересы могут быть нарушены обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" (заказчик) и ООО "УралСтройКом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 135 (т. 1, л.д. 15-16) на "выполнение работ по строительству 24-х квартирного жилого дома в городе Кыштыме Челябинской области по ул. Каолиновая N 1, в рамках областной адресной программы: "Переселение в 2011-2012 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", на основании протокола проведения закупки из единственного источника от 23.09.2011 N 2, который является неотъемлемым приложением к контракту, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в срок, установленный контрактом и приложениями (локальными сметами и сводкой затрат) к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы, указанные в п. 1.1 контракта в пределах сумм, предусмотренных бюджетным финансированием.

Согласно п. 1.3 контракта указанные работы выполняются подрядчиком согласно предъявляемым требованиям, своевременно и в течение срока: с момента подписания контракта по 01.09.2012 согласно графика выполнения работ.

По условиям п. 3.1 контракта цена контракта составляет 25 196 550 руб. (14 456 976 руб. - средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 5 856 324 руб. - средства областного бюджета, 4 883 250 руб. - средства местного бюджета Кыштымского городского округа, в том числе НДС), с учетом строительства внутренних сетей до первого колодца, согласно технических услуг.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена предоплата в размере не более 30% от суммы контракта; 60% от суммы контракта оплачивается за фактически выполненные работы после предъявления заказчику актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет 10% от суммы контракта производится только после ввода дома в эксплуатацию (подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после предъявления вышеуказанных документов.

Согласно п. 4.4 контракта приемка выполненных работ производится представителями заказчика с привлечением третьей стороны, выполняющей по договору технический надзор, с оформлением акта и справки (форма КС-2, КС-3), с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию.

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, в том числе этапов выполнения работ, предусмотренных графиком, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки их выполнения.

ООО "УралСтройКом" осуществило выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией в сумме 25 196 550 руб., сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 25 196 550 руб. 00 коп., заказчик оплатил работы в полном объеме.

При этом при выполнении работ по муниципальному контракту N 135 от 10.10.2011 выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в целях соответствия результата строительства проекту, запланированных проектно-сметной документацией, но стоимость которых не была предусмотрена контрактом.

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ ООО "УралСтройКом" ссылается на заключение N 01/14 по результатам технического обследования здания (т. 3, л.д. 31-69), согласно которому без выполнения общестроительных работ в сумме 3 406 375 руб. 86 коп., работ по внутреннему электроснабжению, работ по благоустройству территории, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, и не вошедших в стоимость муниципального контракта, невозможно было осуществить эксплуатацию здания и вселение жильцов.

В настоящее время работы по строительству осуществлены в полном объеме, осуществлен ввод дома в эксплуатацию.

Факт выполнения ООО "УралСтройКом" дополнительных работ на сумму 3 203 272 руб. 89 коп. подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ N 15 от 27.05.2013 на сумму 1 658 587 руб. 94 коп., N 16 от 01.07.2013 на сумму 241 721 руб. 82 коп., N 17 от 22.08.2013 на сумму 1 506 066 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 112-117, 119-122, 124-128).

Вышеуказанные акты и справки направлены в адрес МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" 25.11.2013 с сопроводительным письмом N 179/11-13 (т. 1, л.д. 65).

Однако результат работ заказчиком не принят, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны.

Факт выполнения дополнительных работ истцом (ответчиком по встречному иску) не опровергнут, отказ от подписания актов формы КС-2 мотивирован отсутствием выделенных лимитов финансирования, как следует из письма МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" за исх.N 18/458 от 03.12.2013 (т. 1, л.д. 66).

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.1 контракта, за просрочку выполнения работ по контракту N 135 от 10.10.2011 в размере 384 791 руб. 05 коп.

Ответчик, ссылаясь на неоплату истцом дополнительно выполненных ответчиком работ, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 3 203 272 руб. 89 коп.

Проанализировав условия муниципального контракта N 135 от 10.10.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ и наличия оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что подрядчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, в соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 01.09.2012 по 27.05.2013 составила 384 791 руб. 05 коп. Работы подрядчиком не приостанавливались, новых сроков по выполнению работ сторонами не согласовывались.

При этом судом первой инстанции установлено, что подрядчику для выполнения работ не были предоставлены заказчиком все необходимые документы.

В соответствии с разделом 2 контракта, подрядчик обязан выполнять работы согласно ПСД - шифр 02.11. Проектно-сметная документация утверждена и передана подрядчику в ноябре 2012 года, после истечения срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом N 135 от 10.10.2011.

По правилам п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Учитывая, что невыполнение работ подрядчиком в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы заявленной неустойки до 200 000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "УралСтройКом" и взыскивая с МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" стоимость выполненных, но не оплаченных истцом работ по муниципальному контракту N 135 от 10.10.2011 в сумме 3 203 272 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствие с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно п. 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что при выполнении работ по муниципальному контракту N 135 от 10.10.2011 подрядчиком выявлена необходимость проведения дополнительного объема работ, поскольку без них невозможно было осуществить эксплуатацию здания и вселение жильцов. Судом первой инстанции установлено, что спорные дополнительные работы предусмотрены утвержденной после заключения контракта проектно-сметной документацией, результат работ имел потребительскую значимость для учреждения, без их проведения было невозможно достигнуть цели контракта - введение жилого дома в эксплуатацию и вселение жильцов.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, отказ от подписания актов формы КС-2 мотивирован отсутствием выделенных лимитов финансирования, сам факт выполнения дополнительных работ заказчиком до рассмотрения дела в суде не опровергался, иные основания для отказа от подписания актов - не приводились.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Установив, что факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 3 203 272 руб. 89 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными истцом по встречному иску в одностороннем порядке: N 15 от 27.05.2013, N 16 от 01.07.2013, N 17 от 22.08.2013, с учетом заключения эксперта ООО "Техноком-Инвест" N 98/104 (т. 5, л.д. 14-81), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации с учетом необходимости проведения указанных работ подписанные истцом по встречному иску в одностороннем порядке акты являются действительными и подтверждают факт надлежащего исполнения подрядчиком по муниципальному контракту своих обязательств по сдаче результата дополнительных работ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной сумме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам необходимо исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что собственные денежные средства ответчика при финансировании работ по муниципальному контракту N 135 от 10.10.2011 не были предусмотрены, и собственные денежные средства у муниципального учреждения для оплаты работ, выполняемых в рамках областных адресных программ и не предусматриваются, соответственно обжалуемый судебный акт не представляется возможным исполнить, является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены Собрание депутатов Кыштымского городского округа и Управление городского хозяйства - Главный распорядитель бюджетных средств МУ "Отдел капительного строительства Кыштымского городского округа", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, какие права Собрания депутатов Кыштымского городского округа и Управления городского хозяйства нарушены и какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчиком в судебное заседание не представлен, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с вынесением судебного акта по существу, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-24571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова