Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42719/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-77253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озерянского Николая Павловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-77253/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-614)

по заявлению: Озерянского Николая Павловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве

третьи лица: 1. ИП Московский Д.В.; 2. ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Сидорова Я.И. по дов. от 25.12.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Озерянский Николай Павлович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 10.03.2015 г. N 1-00-313/77-15 о признании необоснованной жалобы заявителя.

Решением от 21.07.2105 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что решение ответчика является законном и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, в связи с нарушением сотрудниками Почты России требований порядка вручения почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, а также третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России проведена проверка по жалобе заявителя на действия ИП Московского Д.В. при проведении торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в названных торгах.

Оспариваемым решением жалоба заявителя признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-61469/2012 ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного закона.

В силу ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (ч. 1 названной статьи закона) должника осуществляется в порядке, установленном указанным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу ч. 5 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Во исполнение требований названных норм права организатором торгов 16.01.2015 в газете "Из рук в руки" и на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, а также 17.01.2015 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене по продаже заложенного имущества и имущественных прав должника.

Согласно протоколу от 20.02.2015 об определении участников торгов на участие в названных торгах подано 3 заявки: Озерянского Н.П., Агаева И.М. и ООО "ОРЕОНТА".

При этом, согласно сведениям, изложенным в названном протоколе, заявка Озерянского Н.П. не была допущена до участия в торгах со следующим обоснованием: "Заявка Озерянского Н.П. (ИНН, адрес, телефон) признана не соответствующей требованиям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов. Представленные Озерянским Н.П. (ИНН, адрес, телефон) документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны. Озерянский Н.П. (ИНН, адрес, телефон) не допущен к участию в торгах (код SBR013-1501180002) в соответствии с п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и п. 5.3 приказа Министерства экономического развития РФ "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" от 15 февраля 2010 года N54.

Исходя из расшифровки аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа от 10.03.2015 непосредственной причиной отклонения заявки Озерянского Н.П. явилась совокупность допущенных им ошибок при ее оформлении и подаче, а именно: отсутствие в составе заявки указания сведений о заинтересованности по отношению к должнику либо конкурсному управляющему, указание недостоверного адреса места жительства, а также подача двух заявок, не тождественных по своему содержанию, на участие в названных торгах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10.02.2015 в 18:57 заявителем на электронной торговой площадке была оформлена и подана заявка на участие в аукционе.

При этом, поданная заявка содержала, в том числе, следующие сведения: место жительства - 117042, POCZ, г. Москва, Южное Бутово, Москва, Адмирала Лазарева, д. 64, оф. 139; контактный телефон - 8 915 307 58 67.

Кроме того, в качестве дополнительных документов к заявке, оформленной на электронной торговой площадке, были прикреплены следующие документы: "заявка", "платежка", "договор задатка", "свидетельство ИНН", "свидетельство о расторжении брака".

В соответствии с ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: документы, удостоверяющие личность (для физического лица), а также документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Аналогичное требование к составу заявки установлено и п. 4.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Приказ), а также в п. 4.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил", извещении о проведении торгов.

На основании вышеизложенного, Положения о порядке продажи имущества, а также извещения о проведении торгов следует, что перечень сведений и документов, необходимых к представлению в составе заявки на участие в торгах, является исчерпывающим, а к числу необходимых к представлению документов отнесены лишь документы, удостоверяющие личность (все иные сведения, необходимые к указанию, такие как наличие либо отсутствие заинтересованности, адрес места жительства, ИНН, должны быть указаны в самой заявке, оформляемой на электронной торговой площадке.

Таким образом, представление любых иных документов в составе заявки на участие в торгах не является обязательным, а разрешение этого вопроса остается исключительно на усмотрение участника торгов, принимающего на себя все риски совершения таких действий.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В этой связи гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, направив организатору торгов заявку в электронном виде и в качестве приложения к ней заявку в печатном виде, заявитель отнес на себя все процессуальные риски, связанные с совершением таких действий, в том числе и риски того, что названные его действия могут быть расценены организатором торгов как подача двух различных и невзаимосвязанных заявок, поскольку об обратном Озерянский Н.П. организатора торгов не уведомлял.

В соответствии с п. 4.5 Приказа заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. Изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки в сроки, установленные Приказом, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. В случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

Аналогичные требования установлены и в п. 3.3.1 Регламента торговой секции "Продажа имущества (предприятия) банкротов" Универсальной торговой платформы "Сбербанк-АСТ".

В контексте п. 4.5 Приказа осуществление таких действий необходимо рассматривать именно как подачу новой заявки со всеми вытекающими правовыми последствиями в целях соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в настоящем случае, поданные Озерянским Н.П. заявки не являлись тождественными и содержали различные сведения относительно места его жительства и контактного телефона.

Заявка, поданная в форме печатного документа в виде приложения к электронной заявке датирована 09.02.2015 (что позволяет сделать вывод о том, что именно она являлась первоначальной), подписана собственноручной подписью Озерянского Н.П., и содержала следующие сведения относительно места жительства и контактного телефона заявителя: город Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 64, кв. 139; 8 919 997 99 65. Заявка Озерянского Н.П., оформленная в виде электронного документа, содержала в указанной части иные сведения, а именно: 117042, POCCZ, г. Москва, Южное Бутово, Москва, Адмирала Лазарева, д. 64, оф. 139; 8 915 307 58 67. Кроме того, названная заявка датирована 10.02.2015, что свидетельствует о том, что указанная заявка являлась повторной.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку получил определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 об оставлении заявления без движения, устранил указанные судом обстоятельства.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 02.06.2015 опубликовано в сети Интернет 06.06.2015.

Определение о принятии заявления к производству было направлено в адрес заявителя и возвращено службой почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении заявителя в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Документального обоснования нарушения Почтой России правил вручения почтовой корреспонденции заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель не привел обстоятельств или новых доказательств, которые он не смог представить в суде первой инстанции при рассмотрении дела. В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, заявленные требования не поддержал.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-77253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев