Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-10992/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А50-9907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года

по делу N А50-9907/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ИНН 5910004528, ОГРН 1025901675513)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ТУ Росимущества в Пермском крае (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.05.2012 по 15.02.2015 в размере 34 519,41 руб., пени за период с 16.08.2012 по 15.02.2015 в размере 12 053,70 руб.

Решением суда от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, ответчика в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в общей сумме 46 457,13 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 34 519,41 руб., пени в размере 11 937,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 13.07.2015 не согласен в части суммы пени, в апелляционной жалобе представляет контррасчет неустойки. По мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка может быть снижена до ставки рефинансирования Банка России на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1969 (л.д.10-27), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 59:02:0102192:6, общей площадью 3361 кв.м., в том числе 2219 кв.м. береговая полоса р. Луньва, находящийся по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Войкова, 3 (промышленная площадка N 1), под промышленную площадку N 1 на срок до 30.06.2015. (п.п.1.1., 2.1. договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 03.08.2010 (л.д.19)

Договор прошел государственную регистрацию 19.09.2011 за N 59-59-04/019/2011-313 (л.д.20).

Размер арендной платы за участок определяется в Приложении N 3 к договору, которое подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью договора. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены расчетом (Приложение N 3) (п.п.3.1., 3.2. договора).

В силу п.3.6. договора, размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Истец направлял в адрес ответчика уведомления N 03-16-1323 от 22.03.2012, N 01-08-2832 от 09.04.2014 о размере арендной платы на 2012 год, на 2014 год, о размере арендной платы на 2013 год ответчик получил лично 06.03.2013 (л.д.24-33, 35, 36-41).

По утверждению истца, в период 15.05.212 по 15.02.2015 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды земельного участка N 1969 от 03.08.2010, в результате чего, у последнего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 34 519,41 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в сумме 34 519,41 руб., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу п.5.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец рассчитал пени за период с 16.08.2012 по 15.02.2015 в размере 12 053,70 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции произвел собственный расчет с учетом корректоровки в части периодов начисления неустойки, в связи с чем требования истца о взыскания с ответчика пени удовлетворил в размере 11 937,72 руб.

Проверив расчет, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о его ошибочности, поскольку расчет пени подтвержден материалами дела, не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 АПК РФ доказательств (абз. 2 п. 3).

Положениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

В этой связи неустойка в сумме 11 937,72 руб. взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-9907/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.А.Голубцова