Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 20АП-4773/15

г. Тула

21 октября 2015 г.

Дело N А68-1217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Бостан Юлии Сергеевны (ИНН 710706208005, ОГРН 313715427300146) - представителей Старкова О.В. (доверенность от 12.11.2014) и Соломатина Р.А. (доверенность от 12.11.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Тульский центральный рынок" (ИНН 7107033731, ОГРН 1027100976176) - представителя Николенко - Лазаренко В.О. (доверенность от 25.08.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельны исковых требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тахар" - представителя Николенко - Лазаренко В.О. (доверенность от 25.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бостан Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 по делу N А68-1217/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бостан Юлия Сергеевна (далее - истец, ИП Бостан Ю.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тульский центральный рынок" (далее - ответчик, рынок, ЗАО "ТЦР"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тахар" (далее - ООО ЧОО "Тахар") о взыскании 4 499 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований предприниматель ссылался на сложившийся между сторонами порядок исполнения пункта 4.1.23 договора с использованием карточки - пропуска, передаваемой в конце рабочего дня службе охраны, что, по мнению истца, являлось основанием для постановки магазина под охрану службе безопасности (охране). Обращает внимание на то, что обязанность ответчика по охране торгового павильона предусмотрена пунктом 1.1 договора о предоставлении торгового места от 01.11.2013 N 17/2. Указал на то, что надлежащим образом уведомил ответчика об уходе в отпуск с мая 2014 года по июль 2014 года, в период которого неизвестными лицами из арендуемого им торгового бутика была совершена кража, принадлежащего ему имущества. Считает, что обязанность ранка по предоставлению охранных услуг вытекает из существа договора о предоставлении торгового места от 01.11.2013 N 17/2, факт причинения материального ущерба и его размер подтверждается возбуждением по факту кражи правоохранительными органами уголовного дела.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений рынок ссылался на отсутствие между ИП Бостан Ю.С., ЗАО "ТЦР" и ООО ЧОО "Тахар" заключенного индивидуального договора охраны непосредственно торгового места предпринимателя, в связи с чем рынок и охрана не несут какой - либо материальной ответственности за находящиеся внутри арендованных торговых мест ценности. Указывает на то, что карточка - пропуск ИП Бостан Ю.С. к охране ее торгового места N 7 в торговом павильоне ЗАО "ТЦР" никакого правового значения не имеет, а выдана предпринимателю с целью соблюдения арендаторами режима работы в торговом павильоне. Считает, что исковые требования истца основаны на подложных документах. Оригиналы данных документов определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 запрашивались у истца для обозрения, но так и не были представлены последним суду области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ЗАО "ТЦР" (управляющая компания) и ИП Бостан Ю.С. (продавец) был заключен договор о предоставлении торгового места N 17/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик предоставил во временное пользование истцу специально оборудованное и отвечающее установленным требованиям торговое место N 7 (торговое место/магазин) на 1-м этаже торгового павильона N 3, расположенного по адресу: г. Тула, Хлебная площадь, 8 для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами (меха, меховые и овчинно-шубные изделия, изделия швейной и трикотажной промышленности).

Договор одновременно является актом приема-передачи (пункт 7.1 договора).

Из пункта 1.1 договора следует, что в рамках договора ответчик оказывает истцу услуги по содержанию территорий павильона и рынка, осуществляет охрану территории рынка, а также иные услуги, указанные в договоре.

Договор был заключен на период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

За оказываемый ответчиком комплекс услуг по организации и сопровождению торгового процесса, истец обязан ежемесячно, не позднее 2-х дней с начала срока действия договора (включая субботу, воскресенье, понедельник) уплачивать ответчику 55 510 рублей, в том числе НДС 18%, в месяц (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.1.23 установлена обязанность истца соблюдать установленный ответчиком режим работы: в зимний период - ежедневно с 9-00 по 17-00, в летний период - ежедневно с 9-00 по 18-00; выходной день - понедельник.

Согласно позиции истца между сторонами сложился следующий порядок исполнения пункта 4.1.23 договора: в конце рабочего дня истец (его работники) передавали службе охраны карточки-пропуска с указанием номера торгового павильона, что являлось, по мнению истца, основанием постановки магазина под охрану службе безопасности (охраны) ответчика утром, при открытии павильона и торгового места охранник снимал магазин с охраны и возвращал карточку. Обязанность ответчика по охране торгового павильона предусмотрена пунктом 1.1 договора. В заявлении от 15.04.2014 истец просил у ответчика разрешение не открывать торговое место N 7.202 в связи с уходом в отпуск на срок май-июль 2014 года. 30.04.2014 торговое место, в котором было размещено значительное количество меховых изделий, было передано ответчику путем передачи карточки пропуска службе охраны.

В период с 25 мая 2014 года по 27 мая 2014 года в ночное время с помощью пролома в стене неустановленное лицо совершило кражу меховых изделий, денежных средств и бухгалтерских документов из вышеуказанного торгового места истца, в результате чего истцу были причинены убытки на сумму 4 499 000 рублей.

По данному факту начальником отделения ОП "Центральный" УМВД России по г.Туле Кочетковой Е.А. 27.05.2014 возбуждено уголовное дело N 55-1-0206-2014 по статье 158 части 2 пункта "б" УК РФ.

В доказательство причиненного размера причиненного ущерба истец представил инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 30.04.2014 N 1 на сумму 14 718 000 рублей и от 27.05.2014 N 2 на сумму 9 564 000 рублей, подписанные последним, а также товарные накладные, подписанные ИП Бостан Ю.С. с ООО "Анекс Трейд", свидетельствующие о приобретении товара.

Полагая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.11.2013 N 17/2 в части обеспечения охраны торгового места, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора о предоставлении торгового места от 01.11.2013 N 17/2 следует, что его условия не предусматривают обязанности ответчика по охране торгового места истца, а также ответственности рынка за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения охранных услуг.

Договора на осуществления ответчиком охраны непосредственно торгового места истца и находящегося в нем товара сторонами не заключалось.

Необходимо отметить, что доказательств того, что ЗАО "ТЦР" обладает профессиональными знаниями в области организации охраны, предпринимателем представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела уставные документы ответчика свидетельствуют об иной сфере оказания услуг предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим профессиональную предпринимательскую деятельность в области оказания охранных услуг, последний не может нести ответственность за сохранность имущества истца.

Следовательно, вина ответчика в причинении предпринимателю убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками истца отсутствует.

На основании Положения о правилах торговли на рынках (микрорынках) г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 22.06.1999 N 20/359, а также в целях обеспечения бесперебойной работы павильона "Кисловодск" - он же торговый павильон N 3 - и в соответствии с пунктами 4.1.23 договора от 01.11.2013 N 17/2 с целью соблюдения арендаторами режима работы в торговом павильоне с 9.00 до 17.00 ежедневно в зимний период и с 9.00 до 18.00 часов ежедневно в летний период с выходным днем - понедельником, в 2004 году были введены карточки-пропуска для арендаторов торговых мест в торговом павильоне N 3 с 05.11.2004 (приказ от 05.11.2004 N 79).

Из пункта 7.3 договора от 01.11.2013 N 17/2 следует, что "по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ"

Таким образом, вышеуказанный договор не предусматривает материальной ответственности арендодателя (ЗАО "ТЦР") за хранящиеся в арендованных помещениях (торговых местах) ценности.

Материальную ответственность за товар и другие ценности, хранящиеся в арендованных помещениях, несла бы охранная организация при заключении с ней договора на охрану этих конкретных помещений, при условии оборудования помещения специальными средствами.

Таким образом ссылка истца на карточку - пропуск ИП Бостан Ю.С. как заключение договора по охране ее торгового места N 7 в торговом павильоне 3 ЗАО "ТЦР" правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку последняя выдана предпринимателю с целью соблюдения арендаторами режима работы в торговом павильоне.

Иного договора с ЗАО "ТЦР" и с ООО ЧОО "ТАХАР" о сдаче под охрану торгового места N 7 в торговом павильоне N 3 ИП Бостан Ю.С. представлено не было.

Для заключения договора об индивидуальной охране торгового места предприниматель должен выполнить технические условия по оборудованию торгового места. При этом должен быть заключен индивидуальный договор охраны торгового места с охранной организацией, со специальным оборудованием. В этих договорах обязательно должна быть указана сумма возмещения в случаях преступных и иных посягательств.

В отсутствие индивидуального договора охраны торгового места ни ЗАО "ТЦР" ни ООО ЧОО "ТАХАР" никакой материальной ответственности за находящиеся внутри арендованных торговых мест ценности не несут.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг по охране имущества от 10.04.2012 N 32 (т. 4, л. д. 165-168), заключенного между ЗАО "ТЦР" (заказчиком) и ООО ЧОО "Тахар" (исполнителем) следует, что объектом охраны является принадлежащий заказчику на праве собственности комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: г. Тула, Хлебная площадь, д. 8 (территория Тульского центрального рынка), иные ценности, указанные в приложении N 1 (пункт 1 договора охраны).

В приложении N 1-2 к договору от 10.04.2012 N 32 (т. 4, л. д. 168) содержится перечень объектов охраны.

В приложения N 2-2 к договору от 10.04.2012 N 32 (т. 4, л. д. 169-170) указано, что охрана имущества арендаторов торговых мест осуществляется в нерабочие часы Тульского центрального рынка путем визуального внешнего наблюдения патруля охраны за целостностью входных дверей, замков, окон, рольставней строений, сооружений, в которых хранится имущество арендаторов торговых мест.

Из материалов уголовного дела N 55-1-0206-2014 видно, что неустановленное лицо проникло в помещение N 7 ИП Бостан Ю.С., расположенное в торговом павильоне ЗАО "ТЦР" через пролом в стене, граничащий с помещением бутика N 8 ИП "Лексина", а не через входную дверь бутика, за которой осуществляется наблюдение ООО ЧОО "Тахар".

Из пунктов 3.3, 3.5, 3.6 и 3.7 должностной инструкции охранника, утвержденной 10.04.2012 ЗАО "ТЦР" и ООО ЧОО "Тахар" (т. 4, л. д. 160-164) следует, что охранники обязаны нести службу по охране объектов и материальных ценностей нежилых строений ЗАО "ТЦР", г. Тула, Хлебная площадь, д. 8.

Из объяснений охранников Станкевича Д.И. (т. 3, л. д. 65-66), Попова (т. 3, л. д. 68-70), Сухотина (т. 3, л. д. 71-73) и Молчанова (т. 3, л. д. 77-79) следует, что в их должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением осуществления порядка на территории рынка, а также осуществления контроля за сохранностью имущества рынка.

Кроме того, истцом в материалы дела не было представлено относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих фактический размер причиненных ему убытков в сумме 4 499 000 рублей и факт утраты товара на указанную сумму.

В доказательство приобретения товара и размера понесенных убытков ИП Бостан Ю.С. представила инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 30.04.2014 N 1 на сумму 14 718 000 рублей и от 27.05.2014 N 2 на сумму 9 564 000 рублей, подписанные ею в одностороннем порядке, а также товарные накладные, подписанные ИП Бостан Ю.С. с ООО "Анекс Трейд".

К данным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующих обстоятельств.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2015 оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УВМД России по г. Туле (т. 2, л. д. 32-34) следует, что из представленных инвентаризационной описей ТМЦ от 30.04.2014 N 1 и от 27.05.2014 N 2, товарных накладных следует, что к товарным накладным имеются квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. На товарных накладных и квитанциях к ПКО стоит оттиск печати синего цвета с буквенным обозначением ООО "АНЕКС ТРЕЙД", ИНН 7715604941, ОГРН 1027746250823. Товарные накладные в графе "подпись" стоит подпись с расшифровкой (от имени генерального директора Вельможного С.А.). В поле "груз принял" стоит подпись от имени Бостан Ю.С.

Из полученной выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России (http://www.nalog.ru) о сведениях в отношении ООО "АНЕКС ТРЕЙД" ИНН 7715604941 по состоянию на 03.10.2014 следует, что единственным учредителем и генеральным директором является Макарова Наталья Михайловна, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе и право подписи документов.

Однако представленные Бостан Ю.С. товарные накладные подписаны от имени генерального директора Вельможного С.А.

При этом доверенности на подписание указанным лицом товарных накладных от имени ООО "АНЕКС ТРЕЙД" Бостан Ю.С. представлено не было.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Анекс Трейд" имеет ОГРН 1067746684994, дата присвоения 08.06.2006. Однако печати, которыми заверены товарные накладные и квитанции к ПКО, предъявленные суду, содержат другой ОГРН, а именно - 1027746250823. На квитанциях к ПКО отсутствует подпись от имени главного бухгалтера.

В связи с тем, что ООО "Анекс Трейд" фактически не действовало в течение уже более двух лет, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ налоговым органом по месту учёта организации принято решение о "прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанная в постановлении о признании потерпевшей по уголовному делу сумма причиненного ИП Бостон Ю.С. ущерба в размере 247 000 рублей, ввиду непредставления последней акта инвентаризации установленной формы и товарных накладных на похищенный товар, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела не изменялась.

От представления запрошенных определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 на обозрение суда подлинников документов, в судебном заседании суда области 16.06.2015 истец отказался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 7, л. д. 6) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 по делу N А68-1217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова