Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-13380/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А55-7783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представить Трушина Е.Л., доверенность от 01.06.2015, от ответчика - представить не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по делу N А55-7783/2015 (судья Митина Л.Н.) по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 102630318126, ИНН 6330000553) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (ОГРН 1106330001623, ИНН 6330041687) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 300000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2013 года между ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" г. Новокуйбышевск (далее - АО "НК НПЗ", истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 3288113/1285Д на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков.

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договор заключен в целях неукоснительного соблюдения требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, установленных и действующих на предприятии исполнителя, работниками (сотрудниками) заказчика выполняющих работы, оказывающих услуги по договорам подряда, выполнения работ, оказания услуг на территории ОАО "НК НПЗ". Исполнитель оказывает заказчику услуги по оформлению и выдаче пропусков в соответствии с установленным порядком постоянных, временных пропусков и других документов, предоставляющих право прохода (выхода) на предприятие исполнителя или въезда (выезда) на его территорию, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Срок изготовления пропусков составляет 5 рабочих дней. Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг по настоящему договору (Приложение N 2) заказчиком или его уполномоченным представителем последним днем отчетного месяца. В случае подписания акта об оказании услуг за руководителя иными уполномоченными лицами предприятия, заказчик предоставляет копию приказа либо доверенность на право подписи, в актах об оказании услуг указывается должность, фамилия и инициалы, а также номер и дата составления доверенности, выданной на осуществление данных полномочий или реквизиты другого распорядительного документа.

Согласно п.п. 2.3.2-2.3.4 договора заказчик обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО "НК НПЗ", изложенные в Приложении N 1 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения заказчиком, исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора. В случае не исполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных п.2.3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку, которая устанавливается в виде штрафа - однократно взыскиваемой суммы за каждый факт нарушения вышеуказанных требований. Размер взыскиваемой неустойки определяется исходя из классификации нарушений, предусмотренных п. 2.3.5 договора, и п. 3.1.5,3.1.6,3.1.13, 4.5.3 Приложения. Заказчик обязан исполнять инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОАО "НК НПЗ". При выполнении работ и нахождении на территории завода заказчик несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с п. 3.1.28 Приложения 1 Договора N 3288113/1285Д от 02.10.2013 года представителям подрядчика запрещается: провозить на объекты заказчика посторонних лиц; самовольно изменять условия, последовательность и объем работ; находиться без надобности на действующих установках, в производственных помещениях заказчика; оставлять работающим двигатель на транспортном средстве после въезда на территорию взрыво- пожароопасного объекта без соблюдения дополнительных мер безопасности; нарушать согласованный с заказчиком маршрут движения, а также посещать объекты заказчика за пределами территории производства работ (указанных в документах допускающих персонал подрядчика на объекты - п. 4.1.2. требований); освобождать транспортное средство от посторонних предметов и мусора на объекте заказчика; отвлекать работников заказчика во время проведения ими производственных работ; пользоваться технологическим оборудованием и грузоподъемными механизмами заказчика без предварительного с ним согласования; курить вне отведенных для этого местах; самовольно разметать или утилизировать любые виды отходов вне отведенных мест, указанных заказчиком; самовольно сбрасывать в поверхностные водные объекты или рельеф местности сточные воды вне отведенных мест, оговоренных в условиях договора; допускать несанкционированной добычи охотничьих и рыбных ресурсов; при производстве определенного объема работ на выделенном участке выполнение каких-либо других работ по собственной инициативе (как ремонтного персонала, так и ответственного лица подрядчика), без уведомления руководителя объекта; самовольный выход, в места, нахождение на которых не требуется предметом договора (п. 4.1.2.).

Согласно пункту 3.1.5. Приложения 1 договора N 3288113/1285Д от 02.10.2013 года нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или не выполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 300 тыс. рублей, за каждый факт нарушения.

В период действия договора 20.05.2014 истцом было зафиксировано нарушение правил работником ответчика (курение в не отведенных для этого местах), что подтверждается протоколом (акт) N IV- 1076 от 20.05.2014 и рапортами охранников Ермакова А.Н. и Кутанова Л.П.

Как следует из материалов дела ответчику была направлена претензия N 02-1-796/83 от 23 мая 2014 года на сумму 300 000 рублей за курение работника гр-на Дрондина А.А.. От ответчика ООО "ВолгаКомплексСтрой" в адрес ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатываю щий завод" поступило гарантийное письмо N 846 от 18.11.2014 года, согласно письма ответчик гарантирует оплату штрафов по претензиям, предъявленных от ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" до 31 декабря 2014 года. Однако оплата суммы штрафа не поступила.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрено взыскание неустойки (штрафа) на нарушение п. 3.1.28 Приложения N 1 к договору - курение в не отведенных для этого местах, что протокол (акт) N IV-1076 от 20.05.2014 не содержит указания на номер и дату договора, в рамках которого ответчиком были нарушены требования пожарной безопасности, а также, что в материалы дела не представлено доказательств курения Дрондина А.А. в неположенном месте, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года сотрудником ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" охранником Кутановым Л.П. составлен протокол о том, что на территории завода в бытовом помещении был задержан гражданин Дрондин А.А., который курил. Нарушитель Дрондин А.А. от подписи протокола отказался, протокол подписали понятые: Кадацкий Н.А. и Ермаков А.Н.. О данном факте, в деле имеются рапорты понятых: Кадацкого Н.А. и Ермакова А.Н. начальнику охраны объектов ОАО "НК НПЗ" ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" Бударину О.Б.

На основании заключенного договора - курение является серьезным нарушением требований в области промышленной и пожарной безопасности.

На основании пункта 3.1.5. стандарта компании требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество компании (Приложение N 1), с которым ответчик ознакомлен, что подтверждается подписанным договором и приложениями к нему, так как в силу пункта 3.1.5. Приложения N 1 к договору данное Приложение регламентирует конкретную сумму за курение в не отведенных для этого местах и составляет именно - 300 тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1.5. Приложение 1 договора N 3288113/1285Д от 02.10.2013 года нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или не выполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 300 тыс. рублей, за каждый факт нарушения.

В силу пункт 3.1.28 подрядчику запрещается курить в не отведенных для этого местах.

Кроме того, приложение N 1 является приложением и неотъемлемой частью договора, в связи с чем, ответчик принимает и соглашается с тем, что ему известно о запрете курения в не отведенных для этого местах и сумме штрафа 300 000 рублей за данное нарушение еще при подписании договора, т.е. 7 октября 2013 года.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника (в данном случае работников ответчика) по исполнению обязательств, считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия в полном объеме, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по делу N А55-7783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова