Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11825/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А07-7853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2015 года по делу N А07-7853/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Премиум Трейд" (далее - истец, ООО Компания "Премиум Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ответчик, ООО "БАРС") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 30.05.2013 N 13/176 в размере 52 083,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3580 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2015 по настоящему делу исковые требования ООО Компания "Премиум Трейд" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить частично требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 22 083,18 руб. По мнению ответчика, сумма задолженности перед истцом за поставленный товар составляет 22 083,18 руб., а не 52 083,18 руб. как указывает истец. В подтверждение указанных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложена расписка, датированная от 28.05.2014, отражающая, по мнению ответчика, выплаты денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 13/176.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу ООО "БАРС" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Также в отзыве истец указывает, что оплата, на которую ссылается ответчик, уже зачтена истцом в оплату более ранних поставок продукции и частично в сумме 1 809,32 руб., в счет поставки по товарной накладной от 26.05.2014 N 7ПН00387.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 года между ООО Компания "Премиум Трейд" (поставщиком) и ООО "БАРС" (покупателем) был заключен договор поставки N 13/176, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар (пиво в невозвратной таре и возвратной таре - металлических бочках емкостью 20, 25, 30 и 50 литров, прочие напитки, продукты питания, посуда, углекислота в возвратной таре - газовых баллонах емкостью 50 литров) по ценам, предусмотренным прайс-листом поставщика.

Полный ассортимент, наименование, количество, цена, порядок поставки товара согласовывается сторонами при заказе на поставку товара и указывается в накладных и счетах-фактурах. Накладная (без ссылки на договор) является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 7 календарных дней с момента ее поставки. Оплата за товар производится на основании накладной и счета-фактуры в рублях.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 26.05.2014 N 7ПН00387 на сумму 20 657,70 руб.; от 26.05.2014 N 7ПН00388 на сумму 1653 руб.; от 27.05.2014 N 7ПН00397 на сумму 4959 руб.; от 27.05.2014 N 7ПН00398 на сумму 11 271,20 руб.; от 29.05.2014 N 7ПН00406 на сумму 7675,80 руб.; от 30.05.2014 N 7ПН00417 на сумму 7675,80 руб., - поставлен товар на общую сумму 53 982,50 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 1809,32 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объеме истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.08.2014 N 152, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 52 083,18 руб. Данное письмо оставлено ООО "БАРС" без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт поставки ответчику товара и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате в полном объеме. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 53 982,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий. Факт поставки товара ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается.

Оплата товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности согласно искового заявления составила 52 803,18 руб., доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, а именно: расписка, датированная от 28.05.2014, отражающая, по мнению ответчика, выплаты денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 13/176, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату за поставленный товар в сумме превышающей 1809,32 руб.

Данный документ составлен неустановленным лицом, и не содержит идентифицирующих признаков плательщика и получателя денежных средств (расшифровки подписей, печати организаций и т.п.). Из представленного документа невозможно определить момент перечисления денежных средств, а также в счет какой именно товарной накладной перечислены денежные средства.

Каких-либо иных надлежащих доказательств подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 52 803,18 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3580,72 руб. за период с 09.06.2014 по 08.04.2015, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2015 года по делу N А07-7853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов