Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-18841/14

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-158413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев заявление Тушиной А.Н. о пересмотре судебного акта первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-158413/2013 по иску Тушиной Анны Николаевны к ООО ИКБ "Совкомбанк" (ОГРН 1024400001779, ИНН 4402002936), третьи лица: ООО "ТрансТрейд" (ОГРН 1072643000737), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Сафин Игорь Юсупович о признании недействительными договора ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, договора ипотеки N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца - Москвитина Н. А. по доверенности от 19.10.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "ТрансТрейд" - не явился, извещен;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве - не явился, извещен;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - не явился, извещен;

Сафин И.Ю. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Тушина Анна Николаевна (далее - Истец) обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - Ответчик) о признании недействительными договора ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, договора ипотеки N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011

Решением от 23 апреля 2014 года по делу N А40-158413/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

07 июля 2015 года Тушина Анна Николаевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного суда от 02 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для дела, заявитель ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 года, оставленного без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3751/2014 от 07.04.2015 года по делу N А63-3204/2014, признано незаконным (недействительным) отчуждение доли Воробьевой Т.И. в уставном капитале ООО "ТрансТрейд", ИНН 2617013028, ОГРН 1072643000737, в размере 100% уставного капитала.

Суд решил признать Воробьеву Татьяну Ивановну участником ООО "ТрансТрейд", ИНН 2617013028, ОГРН 1072643000737, г. Светлоград с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 100% на дату 18.11.2010 года.

Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Ставропольского края рассматривается дело N А63-4741/2015 по иску Сафина И.Ю. и Сафиной Т.С. о признании незаконным (недействительным) решения N 2 от 05.08.2010 года учредителей ООО "ТрансТрейд" Сафиной Т.С. и Воробьевой Т.Н. о назначении директором ООО "ТрансТрейд" Сафина Игоря Юсуповича.

Данные новые обстоятельства, установленные судебным решением, о незаконном отчуждение доли в уставном капитале ООО "ТрансТрейд" учредителя общества Воробьевой Т.И., делает нелегитимными все последующие действия директора от имени общества с 18.11.2010 года, в том числе, как заключение спорного договора N КЛ-294-КС/00-294-11 о предоставлении кредита по форме кредитной линии от 02 марта 2011 г., между Ответчиком (банком) и ООО "ТрансТрейд" (третьим лицом), в лице директора Сафина Игоря Юсуповича, так и договора ипотеки NЗДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 г. являющегося по своей сути договором присоединения к кредитному договору, заключенного от имени Тушиной А.Н.(истца) с Ответчиком (банком), о недействительности которого ставила вопрос в своем иске Тушина А.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Тушиной Анне Николаевне, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Анализируя собранные по делу доказательства, а именно имеющийся в Обществе корпоративный конфликт, не признанный недействительным кредитный договор, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор ипотеки, апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-313, 316-317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Тушиной А.Н. о пересмотре судебного акта первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев