Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43621/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-6155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-44),

по делу N А40-6155/15

по иску ОАО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН 1027700038024)

к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739151285)

о взыскании по договору N 340 от 11.01.11г. по локальной смете 1729.3-1-СД1082, согласно акта выполненных работ N17 от 22.02.12г. задолженность за выполненные работы в размере 3.311.242,66 руб., по п.3.3 договора N 340 согласно акта N18 от 22.02.12 компенсацию командировочных расходов в размере 1.693.566,55 руб., неустойки по договору N340 в размере 3.968.285,71 руб.

при участии:

от истца: Рябцев В.Г. по доверенности от 06.04.2015,

от ответчика: Киргизов Д.С. по доверенности от 08.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ОАО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" с иском к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о взыскании по договору N 340 от 11.01.11г. задолженности за выполненные работы в размере 3.311.242,66 руб., по п.3.3 договора N 340 компенсацию командировочных расходов в размере 1.693.566,55 руб. и неустойки по договору N340 в размере 3.968.285,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" в пользу ОАО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" по договору N 340 от 11.01.11г. по локальной смете 1729.3-1-СД1082, согласно акта выполненных работ N 17 от 22.02.12г. задолженность за выполненные работы в размере 3.311.242,66 руб., по п.3.3 договора N 340 согласно акта N18 от 22.02.12 компенсацию командировочных расходов в размере 1.693.566,55 руб., неустойки по договору N340 в размере 3.968.285,71 руб., а также госпошлину по иску в размере 67.865 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки истцом выполнен с нарушением положений п. 3.7 Договоров.

Заявитель указывает, что суд принял решение без учета задолженности истца перед ответчиком по спорным договорам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-6155/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены договоры субподряда N 328/10, 321/10, 340/11.

Договоры N 328/10 от 01.11.2010 г. и_321/10 от 15.11.2010 г. были заключены на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Уничтожения химического оружия 1729 в Почепском районе Брянской области (далее УХО 1729), а договор N340 от 11.01.2011 г. на выполнение работ по устройству полимерных полов, внутренней отделке и герметизации строительных конструкций "Основной производственный корпус N1" Блоки N1. 2, 4, 5, 7. 8, 9. 10. АР: здание N11 помещения N121. 122 на том же объекте по уничтожению химического оружия на территории Почепского района Брянской области.

Заказчиком строительства по объекту уничтожения химического оружия N 1729 являлось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п.3.3. договоров N 328, 321 и 340, ФГУП УСN 4 (ГУИР N 2) являясь Подрядчиком было обязано оплатить Субподрядчику, "Фирме Энергозащита" командировочные расходы, ежедневную перевозку рабочих от места проживания до Объекта 1729 и обратно на основании составленного и утвержденного Государственным заказчиком расчета с приложением подтверждающих бухгалтерских, первичных и других документов, в пределах установленных Правительством Российской Федерации норм для федерального бюджета и нормативной трудоемкости указанной в актах выполненных работ по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года после получения Государственным заказчиком лимитов финансирования, филиалом "Курскэнергозащита" были оформлены акты ф. КС-2 на выполненные работы на общую сумму 66 040 498,16 руб. в том числе и акт на компенсацию командировочных расходов N 18 от 25.12.11г. на сумму 1 693 566,55 рублей, и акт выполненных работ N 17 по Лок.см.1729.3-1-СД1082 на сумму 3311242,66 рублей по договору N 340 от 11.01.2011 г., которые неоднократно направлялся в адрес ФГУП УСN 4 (ГУИР N 2) вместе с остальными актами выполненных работ КС-2, и справками КС-3 по договорам N 328, 321 и 340 (исх. N 24 от 13.01.12г., повторно N57 от 25.01.12г., с отметкой о получении 19.01.12 и 25.01.12г. соответственно).

В исходящем N 24 от 13.01.2012 г. Филиал "Курскэнергозащита" просил сообщить о сроках выделения денежных средств на оплату выполненных в 2011 году филиалом работ по договору N 340/11 от 11.01.11г. на сумму 5 004 809,22 руб., в том числе: строительно-монтажных работ на сумму 3311242,66 рублей и компенсации прочих затрат на сумму 1693 566,55 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил указанное письмо 19.01.2012 г. согласно имеющейся на нем отметки. В исходящем N 110 от 27.02.2012 г. филиал так же указывал ФГУП на то, что в декабре после получения Государственным заказчиком лимитов филиал "Курскэнергозащита" подготовил акты выполненных работ на сумму 66040498,16 рублей, акты же были подписаны только на сумму 61035688,94 рублей, таким образом акты формы КС-2 на сумму 5004809,22 не были подписаны за декабрь и нет информации о том, когда они будут подписаны. Согласно имеющейся отметки, документ получен ответчиком 9.02.2012 г.

В решении от 10.10.12 по делу А40-67035-2012 судом установлено, что в декабре 2011 года после получения Государственным заказчиком лимитов финансирования, филиалом "Курскэнергозащита" были оформлены акты ф. КС-2 на выполненные работы на сумму 66.040.498,16 руб. Согласно выделенных лимитов в декабре 2011 г., Государственный заказчик подписал выполнение Генподрядчику объекта (ФГУП "УССТN 2 при Спецстрое России"), а тот в свою очередь подписал выполнение Субподрядчику (ФГУП УС-4 при Спецстрое России) по работам, выполненным филиалом "Курскэнергозащита" в сумме 61 035 688,94 руб. Перечень и объем работ, выполненных филиалом "Курскэнергозащита", соответствует объему и перечню работ, принятых Государственным заказчиком от ФГУП УССТN2, а также объему и перечню работ, принятых ФГУП УССТN2 от ФГУП УС-4. За выполненные работы филиалом "Курскэнергозащита" в ФГУП УС-4 денежные средства поступили, но в филиал были перечислены только частично. В адрес ФГУП УС-4 неоднократно направлялись формы КС-2, КС-3 (исх. N 24 от 13.01.2012 г., повторно N57 от 25.01.2012 г., в третий раз N110 от 07.02.2012 с отметкой о получении, и согласованный сторонами проект дополнительного соглашения к договору 340/11 от 11.01.2011 г. В связи с тем, что от подписания актов выполненных работ в течение длительного времени ФГУП УС-4 уклонялось, обоснованных возражений не представляло, 29.02.2012 г. на подготовленных и переданных в их адрес актах выполненных работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ сделана запись о том, что от подписания актов выполненных работ ФГУП УС-4 отказалось без объяснения причин. Порученные работы ОАО "Фирма Энергозащита" выполнило, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 по договору 321/10 от 15.11.2010 г. на сумму 521 068,94 рублей, по договору N 328/10 от 01.11.2010 г. на сумму 1 972 648,93 рублей, по договору N340 от 11.01.2011 г. на сумму 66 305 233,69 рублей, итого на сумму -68798951,56 рублей. ОАО "Фирма Энергозащита" неоднократно направляло претензии (исх.N19\255 от 07.03.2012 г., исх.N237 от 29.03.2012 г., исх.N243 от 03.04.12г.) и предлагало произвести оплату выполненных работ согласно договоров N 328/10 от 01.11.2010 г., 321/10 от 15.11.2010 г. и 340/11 от 11.01.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту УХО 1729 в Почепском районе Брянской области в сумме 36 970 058,30 рублей. На предъявленные претензии и требования ФГУП УСN4 произвело частичную оплату платежным поручением N283 от 04.04.2012 г. в сумме 13 528 501,78 руб. и письмом от 10.04.2012 г. N34\12-686 сообщило о том, что более задолженность погашаться не будет. Таким образом, задолженность составляет 23 441 556,52 руб. Указанная сумма в 23 441 556,52 руб. из выделенных лимитов на декабрь 2011 год в сумме 61 035 688,94 руб. и была взыскана с ФГУП УСN4 решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по делу А40-67035-2012.

Меду тем, из материалов дела следует, что сумма в размере 5 004 809 руб. в рамках дела А40-67035-2012 к взысканию не заявлялась, так как акт на компенсацию командировочных расходов N 18 от 25.12.11г. на сумму 1 693 566,55 руб., и акт выполненных работ N 17 по Лок.см.1729.3-1-СД1082 на сумму 3311242,66 рублей по договору N 340 от 11.01.2011 г., были предъявлены вместе со всеми остальными актами за декабрь 2011 г. к оплате 22.02.2012 г., но по уверениям ФГУП УСN 4 на их оплату не хватило лимитов, которые обещали получить сначала в декабре 2012 г., а потом в марте 2013 г.

Судом установлено, что Договоры N 328/10 от 01.11.10г. и_321/10 от 15.11.10г. были заключены на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Уничтожения химического оружия 1729 в Почепском районе Брянской области (далее УХО 1729), а договор N340 от 11.01.11г. на выполнение работ по устройству полимерных полов, внутренней отделке и герметизации строительных конструкций "Основной производственный корпус N1" Блоки N1. 2, 4, 5, 7. 8, 9. 10. АР: здание N11 помещения N121. 122 на том же объекте по уничтожению химического оружия на территории Почепского района Брянской области (Объект 1729).

Заказчиком строительства по объекту уничтожения химического оружия N 1729 являлось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п.3.3. всех договоров N 328, 321 и 340, ФГУП УСN 4 (ГУИР N 2) являясь Подрядчиком было обязано оплатить Субподрядчику, "Фирме Энергозащита" командировочные расходы, ежедневную перевозку рабочих от места проживания до Объекта 1729 и обратно на основании составленного и утвержденного Государственным заказчиком расчета с приложением подтверждающих бухгалтерских, первичных и других документов, в пределах установленных Правительством Российской Федерации норм для федерального бюджета и нормативной трудоемкости указанной в актах выполненных работ по форме КС-2.

Судом установлено, что документы на общую сумму 1 693 566,55 руб. по прочим затратам за январь, февраль, март, апрель 2011 года были предоставлены в ФГУП УСN 4 (ГУИР N 2) 24 ноября 2011 года с исх.N 1060. Однако, ГУИР N 2, ответчик своих обязательств по оплате командировочных расходов, включающих в себя суточные и затраты на проживание, а так же ежедневную перевозку рабочих от места проживания до Объекта 1729 и обратно не исполнил, мотивируя это тем, что он и так нес бремя проживания работников истца, то есть фактически оплачивал затраты на проживание по п.3.3 договора 340/11. ФГУП "ГУИР N 2...".

27 марта 2014 г. повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с тем же иском, который был принято к производству, а 25.04.14г. по делу N А40-45230/14 суд вынес решение об удовлетворении иска ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" к ОАО "Фирма Энергозащита" о взыскании 1.960.539 руб. 42 коп., составляющих 1.613.979,93 руб. долга за проживание и 346.559,49 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.08.2014 г. указал, что ОАО "Фирма 'Энергозащита" после уплаты задолженности за проживания по договору найма помещений, не лишена возможности предъявить иск к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о компенсации расходов на проживание согласно п.3.3 договоров 328, 321 и 340.

В адрес ФГУП УС-4 была направлена претензия от 27 марта 2012 г. N 19\255 о неисполнении договоров 328, 321, 340 в которой указывалось на то, что за декабрь 2011 года после получения Государственным заказчиком лимитов финансирования, филиалом "Курскэнергозащита" были оформлены акты ф. КС-2 на выполненные работы на сумму 66040498,16 руб., но работы в полном объеме оплачены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-67035\2012 с ФГУП УС N 4 было взыскано 23 441 556,52 руб. После исполнения решения суда, выполненные работы за декабрь 2011 года на сумму 66 040 498,16 руб. были оплачены только на сумму 61 035 688,94 руб. Задолженность ФГУП УС N 4 осталась в размере 5 004 809,21 руб., которая образовалась из неоплаченных актов выполненных работ N 17 на сумму 3 311 242,66 рублей и N 18 на сумму 1 693 566,55 рублей компенсации командировочных расходов в соответствии с пунктом 3,3 договоров N 328 от 1 ноября 2010 г., N 321 от 15 ноября 2010 г. и N 340 от 11 января 2011 г.

На повторные претензии N 3 и N 4 от 6 января 2014 г. направленные в адрес электронной почты ФГУП и по почтовому адресу (123182, Москва г, Красногорский 1-й проезд, 5) с просьбой оплатить оставшуюся задолженность в размере 5004809,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до 15.01.2014 г., ФГУП ГУИРN 2 оплату не произвело, сообщив в своих письмах от 14.01.2014 г. N 34/6/2-80, и N 34/6/2-81 (приложение N 21 иска) о том, что вместо оплаты готово рассматривать полученные претензии, связанные с неисполнением обязательств по оплате 5 004 809,21 рублей задолженности по актам N 17 и N 18 и исчисленной по состоянию на 6 января 2014 года неустойку в 3 425 985,13 рублей, которые предлагалось ФГУП погасить до 15.01.2014 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что довод ответчика о том, что "в соответствии с п. 3.7 Договоров, оплата выполненных работ производится... при условии получения финансовых средств на эти цели от Государственного заказчика - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а ответчику от Государственного заказчика денежных средств на эти цели не поступало,... Истец, по условиям Договоров, не вправе претендовать на оплату каких либо услуг, сверх той суммы, 7 которая получена от Государственного заказчика", так как ВАС РФ в п.9 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Информационное письмо от 24 января 2000 г. N 51) разъяснил, что "субподрядчик обоснованно имеет право требовать от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком".

Вопреки доводами апелляционной жалобы, неустойка по состоянию на 16 января 2015 года составила 3 968.285,71 руб. Как правильно произведен истцом расчет неустойки, расчет неустойки произведен исходя из 8,25% годовых и ставки 1/300 за каждый день просрочки на сумму существующей задолженности и выглядит следующим образом: - по состоянию на 27.02.2012 года задолженность ФГУП УС N 4 перед Фирмой Энергозащита составляла 42 115 072,29 рублей и просуществовала 37 дней до 4.04.2012 г. за что начислена неустойка в размере 428 520,86 руб., после оплаты 4.04.12г. 13.528.501,78 руб. она составила 28 586 570,51 руб. и длилась 330 дней, за что начислена неустойка 2 594 231,27 руб., после оплаты 28.02.13г. 23.581.761,30 руб. задолженность составила 5 004 809,21 рублей и до настоящего времени она не погашена, по состоянию на 16 января 2015 г. просрочка составила 687 дней, за что истцом была доначислена неустойка 945.533,58 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-6155/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-6155/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова