Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11291/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А07-9618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Жилья" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-9618/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Верхне-Татышлинская Центральная районная больница - Хакимьянова Г.М. (паспорт, доверенность N б/н от 13.07.2015).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Верхне-Татышлинская Центральная районная больница (далее - ГБУЗ "Татышлинская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Жилья" (далее - ООО "Индустрия Жилья", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договоров N 0101200008112007548-129698 от 30.10.2012 и N 010120000812009139 от 20.11.2012, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 011 172 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 843 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: гражданско-правовые договоры N 0101200008112007548-129698 от 30.10.2012 и N 010120000812009139 от 20.11.2012 расторгнуты, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 011 172 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 270 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д.27-35).

Ответчик не согласился с решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Индустрия Жилья" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец не обеспечил доступ работников ответчика на объект для завершения работ. Кроме того, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний, соответственно, взыскание стоимости невыполненных работ является необоснованным.

К апелляционной жалобе приложены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2013, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 22.08.2013, N 1 от 08.02.2013, N 4 от 03.04.2013, N 1 от 01.04.2013, N 2 от 17.01.2013, N 3 от 01.04.2013 (на сумму 1 631 569 руб. 48 коп.), N 1 от 01.04.2013 (на сумму 2 233 490 руб. 43 коп.), N 5 от 05.04.2013, N 1 от 30.04.2013 (на сумму 107 391 руб. 50 коп.), N 1 от 30.04.2013 (на сумму 5 532 771 руб. 08 коп.), письма ответчика N 15 от 14.04.2014, от 26.02.2014, от 06.02.2014.

Оснований для приобщения к материалам дела указанных документов в качестве дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 0101200008112007548-129698 от 30.10.2012 общество "Индустрия Жилья" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту 1-го и 2-го этажа родильного отделения ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ на сумму 6 800 000 руб. со сроком окончания работ до 15.12.2012.

20.11.2012 заключен договор N 0101200008112009139 на выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа родильного отделения ГБУЗ РБ Верхне- Татышлинская ЦРБ на сумму 800 000 руб. со сроком окончания работ до 15.12.2012.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в указанные даты, сроки сдачи выполненных работ по капитальному строительству неоднократно переносились.

В целях предоставления возможности ответчику завершить работы по капительному ремонту и на основании распоряжения правительства РБ от 30.04.2013 N 512-р были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.04.2013 и дополнительные соглашения N 2 от 30.09.2013 со сроками окончания работ до 30.09.2013 и до 15.11.2013 соответственно.

В соответствии с выставленными счетами-фактурами, формами актов приемки выполненных работ КС-2 и представленными к оплате формами КС-3 истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 6 443 848 руб. 91 коп.

Не выполнение ответчиком обязательства по договорам N 0101200008112007548-129698 от 30.10.2012 и N 010120000812009139 от 20.11.2012 в установленный срок явилось основанием для направления истцом уведомления о расторжении договоров в адрес ответчика, оставленное последним без ответа; кроме того, проверкой установлено превышение произведенной истцом оплаты по отношению к фактически выполненным ответчиком объемам работ, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ на сумму 1 011 172 руб. 06 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 843 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенных договоров N 0101200008112007548-129698 от 30.10.2012 и N 010120000812009139 от 20.11.2012, установленного факта нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательства по сдаче результатов работ в согласованные договорами конечные сроки, соблюдения истцом (заказчиком) досудебного порядка расторжения договоров, а также установленного факта превышения произведенной истцом оплаты над фактическим объемом выполненных истцом работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора N 0101200008112007548-129698 от 30.10.2012 с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2013 (т.1, л.д.34), работы на сумму 6 800 000 руб. должны быть выполнены в срок до 30.09.2013; по условиям договора N 010120000812009139 от 20.11.2012 работы на сумму 800 000 руб. должны быть выполнены в срок до 15.11.2013 (дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2013; т.1, л.д.36).

В силу требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ является обязанностью подрядчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что объем работ по вышеуказанным договорам сдан подрядчиком (ответчиком) в согласованный договорами срок; таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком (подрядчиком по договорам) обязательств по выполнению работ в установленный срок является основанием для расторжения договора по инициативе заказчика (истца) (пункт 2 статья 450, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения ответчиком обязательства по сдаче результатов работ в согласованные договорами сроки подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, из содержания которых следует, что всего ответчиком предъявлено к оплате работ на сумму 6 443 848 руб. 91 коп. (т.1, л.д.38-81), что не соответствует условиям договоров.

Поскольку уведомление о расторжении договоров, направленное истцом в адрес ответчика (т.1, л.д.87), оставлено последним без ответа, следовательно, требование истца о расторжении договоров обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 011 172 руб. 06 коп. являются правильными.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 011 172 руб. 06 коп. истец мотивировал тем, что произведенная истцом оплата в адрес ответчика превышает стоимость фактически выполненных им работ (предъявленных по актам о приемке выполненных работ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из содержания статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Согласно представленному в материалы дела акту от 16.03.2015 контрольного обмера комиссией установлены объемы работ, фактически выполненные ответчиком в рамках исполнения обязательств по договорам N 0101200008112007548-129698 от 30.10.2012 и N 010120000812009139 от 20.11.2012; в работе комиссии принимали участие представители ответчика, акт подписан без замечаний со стороны ответчика. Согласно расчету (т.2, л.д.15-20), произведенному на основании акта контрольного обмера от 16.03.2015, следует, что стоимость фактически не выполненных объемов работ составляет 1 178 015 руб. 06 коп.

Иных доказательств, опровергающих выводы о превышении произведенной заказчиком оплаты над фактически выполненными подрядчиком объемами работ, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на сумму 1 178 015 руб. 06 коп. работы ответчиком не выполнены, соответственно, полученная оплата за невыполненные работы является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца (заказчика).

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 178 015 руб. 06 коп. являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец не обеспечил доступ работников ответчика на объект для завершения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договорах N 0101200008112007548-129698 от 30.10.2012 и N 010120000812009139 от 20.11.2012.

Довод жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний, соответственно, взыскание стоимости невыполненных работ является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает последнего (заказчика) права на представление доказательств, подтверждающих фактические объемы выполненных подрядчиком работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-9618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Жилья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина