Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-10549/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-13265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александровой Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 15.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-13265/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) Баранов Юрий Юрьевич к МУП города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику, согласно которому просит:

1.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Серпухов Московской области "Водоканал-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Юрьевича в качестве компенсации ущерба в результате залива 218000,00 (Двести восемнадцать тысяч) рублей;

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Серпухов Московской области "Водоканал-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Серпухов Московской области "Водоканал-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Юрьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 7 300 рублей;

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Серпухов Московской области "Водоканал-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Юрьевича расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей;

5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Серпухов Московской области "Водоканал-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Юрьевича расходы по оплате услуг эксперта Серпуховской торгово-промышленной палаты в сумме 12 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-13265/15 с МУП "Водоканал-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Юрьевича взыскано 218 000 рублей основного долга, 1 200 рублей расходов по оплате услуг нотариуса 12 360 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 300 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, индивидуальный предприниматель Баранов Юрий Юрьевич по договору аренды N 71 от 24.02.2014 арендует часть нежилого помещения в магазине "Престиж" по адресу г.Серпухов, ул.Комсомольская, д.2/9 для торговли мебелью.

15 сентября 2014 года примерно в 14-00 в результате аварийной утечки на наружных сетях водопровода МУП "Водоканал-Сервис" диаметром 150 мм произошел залив подвала нежилого помещения по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Комсомольская, д.2/9.

22 сентября 2014 года комиссия в составе представителя собственника нежилого помещения по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Комсомольская, д.2/9 Калугина Р.Г., представителя МУП "Водоканал-Сервис" юрисконсульта Ерина СВ., арендатора ИП Баранова Ю.Ю. составила акт об обследовании подвала нежилого помещения по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Комсомольская, д.2/9.

Ущерб от намокания в результате залива, имевшего место 23 сентября 2014 года в магазине "Престиж", находящегося по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Комсомольская, д. 2/9, составляет 218000,00 рублей, что подтверждается актом экспертизы N 126-11/14.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что наружные сети водопровода, в результате утечки которых произошел залив, находятся в собственности ОАО "Ратеп" и в муниципальную собственность города Серпухова не передались, со ссылкой на выкопировку городской карты ГИС, так как указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы на основании ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, из акта залива следует, что владельцем сети водопровода является ответчик.

Доводы о том, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащем доказательством, так же являются необоснованными. Заявлений о проведении судебной экспертизы не в суде первой инстанции, ни в апелляции ответчиком не заявлялось, иных допустимых доказательств, опровергающих представленное заключение специалиста материалы дела не содержат.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 года по делу N А41-13265/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич