Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41484/15

город Москва

20 октября 2015 г.

дело N А40-20932/15

Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015

по делу N А40-20932/15, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (ОГРН 1075260020043, 603950, Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 33)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10)

о взыскании суммы страхового возмещения;

при участии:

от истца - Румянцева А.М. по доверенности от 15.07.2015;

от ответчика - Васильева М.В. по доверенности от 16.06.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 с АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" взысканы сумма страхового возмещения в размере 591.544, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.841, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.327, 74 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества N 11 РТК1141/0602 от 31.12.2011, по условиям которого страховщиком принято на себя обязательство при наступлении страховых случаев производить страховые выплаты в пределах страховых сумм в порядке и на условиях договора, а страхователь обязан оплатить страховую премию.

12.08.2013 на подстанции "Ивановская-4" произошло повреждение оборудования, входящего в состав оборудования подстанции. Подстанция "ИВ-4" включена в перечень застрахованного имущества (порядковый номер в Приложении N 3 к договору 204, группа С - энергетические (силовые) машины и оборудование).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате N 10 от 30.07.2014 с приложением необходимых документов на общую сумму страховой выплаты 791.208, 22 руб.

Ответчиком случай признан страховым, на основании страхового акта N 11 РТКК 1141/1DN017/02, произведена выплата страхового возмещения в размере 194.965, 27 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 4.698 руб., что подтверждается платежными поручениями N 96092 от 15.08.2014, N 652 от 24.01.2014.

В обоснование своей позиции истцом указано на то, что при определении сумм страхового возмещения страховщиком неправомерно использованы составленные самостоятельно калькуляции N 02-0438-3 от 08.08.2014 и N 04-476К от 08.08.2014, а не документально подтвержденные затраты страхователя на проведение восстановительных работ.

Согласно п.п. 8.2.1 и 8.2.2 договора страхования и п. 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий от 05.09.2009 размер страховой выплаты определяется исходя из документально подтвержденных расходов, необходимых для ремонта восстановления) застрахованного имущества.

При частичном повреждении застрахованного имущества ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется в размере восстановительных расходов за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Истцом вместе с заявлениями о страховой выплате в соответствии с п.п. 7.3.4, 7.4 договора представлен страховщику полный комплект документов: договор подряда N 0141 от 21.04.2014, акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 30.05.2014, справка о размере экономического ущерба, платежное поручение N 635551 от 20.06.2014, счет-фактура от 30.05.2015.

В соответствии с договором подряда N 0141 от 21.04.2014 стоимость аварийно- восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 805.578, 86 руб.

По результатам выполненных работ сторонами по договору подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 791.208, 22 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что среди прочих восстановительных работ подрядчиком осуществлена замена масляного выключателя ВМПЭ-10 на выключатель вакуумный BB/TEL-10-20/1000, в связи с тем, что согласно письма ЗАО "Энергомаш - Уралэлектротяжмаш" от 03.04.2014 N 7468-945 масляные выключатели серии сняты с производства в 2004 и не выпускаются.

Вместе с тем, такие обстоятельства не могут быть расценены как улучшение застрахованного имущества, предусмотренное п. 8.5 договора, поскольку данная замена обусловлена наступлением страхового случая и необходимостью замены вышедшего из строя устаревшего и снятого с производства выключателя.

Ответчиком при калькуляции размера ущерба использована стоимость масляного выключателя, производство которого прекращено на дату страхового случая и не могло быть приобретено, в связи, с чем заменено аналогом.

Кроме того, ответчиком нарушены требования п. 8.2 договора.

Возможность самостоятельного определения стоимости страховщиком размера понесенных страхователем убытков договором и Правилами страхования имущества не предусмотрена.

Таким образом, с учетом подтвержденной стоимости годных остатков стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчета истца составляет 786.510, 22 руб.

19.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 011-06/204 которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и документального подтверждения требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по условиям п. 8.2.1 договора страхования ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению определяется в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 7.8 договора страхования в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик имеет право привлечь эксперта для определения размера восстановительной стоимости поврежденного имущества. После подготовки экспертной организацией проекта отчета или иного документа по итогам работы таковой должен направляться как страховщику, так и страхователю для ознакомления и согласования. Согласование осуществляется посредством подписания оригинальной копии отчета или иного документа, выпускаемого экспертной организацией, уполномоченным представителем страховщика и страхователя. Несогласованный отчет не рассматривается сторонами в качестве документа.

Из этого следует, что стороны согласовали порядок действий при привлечении эксперта для определения размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Пунктом 7.9.1. сторонами согласовано привлечение следующих экспертных организаций для урегулирования страховых случаев - ООО "Амиком", ООО "Айслэб", ОАО "РискТЭКонсалт".

В нарушение согласованных условий АО "Согаз" привлекло для определения размера ущерба ООО "Аджастинговое Агентство "Парус", сведения о которой отсутствуют в перечне по договору. Кроме того, отчет N 25.12.00390 от 31.03.2015 в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" для согласования не направлялся, не согласован последним.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае взамен масленых выключателей установлены вакуумные, которые предназначены для выполнения одних и тех же функций, их технические характеристики имеют несущественные различия и являются близкими друг другу.

Договором страхования не установлены конкретные параметры, которыми должно обладать оборудование, устанавливаемое взамен поврежденного.

Исходя из понятия "аналогичного товара", доводы ответчика о том, что аналогом масляного выключателя, является только масляный выключатель, отклоняются, поскольку в законодательстве четко определено, что в отсутствие полностью идентичного товара, аналогичным является товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Таким образом, доводы о том, что истцом проведены работы по изменению и улучшению застрахованного имущества, необоснованные, замена масляных выключателей на вакуумные выключатели обусловлена снятием первых с производства. Данные выключатели являются аналогами. Расходы, связанные с установкой вакуумного выключателя, не ведут к возникновению улучшенного объекта, поскольку направлены на восстановление ранее существовавшего материального положения истца. Замена поврежденного масляного выключателя на иной - вакуумный, не может расцениваться как улучшение застрахованного имущества.

Довод о том, что АО "Согаз" принято на страхование именно масляный выключатель, не соответствует действительности, так как объектом страхования в данном случае выступает ПС "Ивановская-4" в целом (порядковый номер в Приложении N 3 к договору).

В результате ремонта поврежденного оборудования истцом не произведено техническое улучшение ПС "Ивановская-4", являющегося объектом страхования.

Договор на поставку измерительных трансформаторов тока и напряжения 35-110 N 2012/10-02-05/17 от 30.11.2011, в рамках которого истцом приобретен спорный трансформатор, заключен по результатам закупочной процедуры, что позволило обеспечить приобретение указанного оборудования по экономически обоснованной цене.

Согласно п. 8.2.1 договора страхования ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению определяется при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Восстановительные расходы включают в себя, в том числе документально подтвержденные расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта (п. 8.2.2).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба с учетом условий договора страхования, факт наступления страхового случая, подтверждены документально реальные затраты понесенные на восстановление поврежденного имущества.

Оснований, установленных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере обоснованные.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не вынеся при этом определения, поскольку протокольным определением ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано; нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, назначение судебной экспертизы является нецелесообразным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24. 841, 96 руб. за период с 15.08.2014 по 16.02.2015.

Поскольку нарушение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения подтверждено документально, расчет и период ответчиком не оспорены, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-20932/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова