Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41624/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-44359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года

по делу N А40-44359/15

по иску Открытого акционерного общества "Судоремонтно-строительная корпорация"

(ОГРН 1025203027134, 606505, Нижегородская обл., г. Городец, пер. 1-й Пожарный, д. 1)

к Минобороны России

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19,)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коленов А.Д. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: Алимаев Р.А. (доверенность от 07.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судоремонтно-строительная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 359 364 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 10 июля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у истца не наступили обязательства по оплате товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2012 между ОАО "Судоремонтно-строительная корпорация" и Минобороной России заключен государственный контракт N 0173100000812000042-0087535-02 на поставку Проекта 824 М - плавучий полутяжелый железобетонный причал, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался в установленный контрактом срок поставить ответчику товар, путем его передачи грузополучателю.

Цена контракта - 146 796 820 руб. Согласно порядку оплаты, установленном у в п. 4.1, п. 4.2, п. 7.7 контракта, суммы платежей на 2012 год составляют 103 043 240 руб., а на 2013 год - 43 753 580 руб., при этом ответчик вносит аванс в размере 103 043 240 руб. в течение 10 банковских дней после заключения контракта и 14 394 216 руб. в течение 10 банковских дней со дня начала 2013 финансового года. В силу п. 7.3 контракта оплата за поставленный товар ответчиком производится в течение 30 банковских дней после предоставления истцом ответчику комплекта документов.

Аванс по контракту в размере 103 043 240 руб. и 14 394 216 руб. ответчиком был перечислен в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Из согласованной заместителем Минобороны России докладной записки руководителя департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа от 13.11.2013 N 235/1/5/4335 срок передачи товара перенесен на 2014 год, в связи с чем, истцом 21.07.2014 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 146 796 820 руб., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от 21.07.2014 N 2, сводным актом приема-передачи товара от 21.07.2014 N 1.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 29 359 364 руб.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о наступлении обязательства у ответчика оплаты поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 359 364 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием у ответчика документов на оплату поставленного товара, обязательство по оплате не наступило, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми обязательство по оплате товара у ответчика перед истцом наступило в связи с подписанием представителем ответчика товарной накладной от 21.07.2014 N 2, сводного акта приема-передачи товара от 21.07.2014 N 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным на то лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. При этом, полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10 июля 2015 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-44359/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев