Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12571/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-21189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пальметта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-21189/2015

по иску индивидуального предпринимателя Алферьева Сергея Николаевича (ОГРНИП 313667917700031, ИНН 662802213837, г. Екатеринбург)

к ООО "Пальметта" (ОГРН 1026604934620, ИНН 6660151649,

г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Быстрицкая И.Е., доверенность от 10.01.2013 N 5,

установил:

индивидуальный предприниматель Алферьев Сергей Николаевич (далее - предприниматель Алферьев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальметта" (далее - общество "Пальметта", ответчик) о взыскании 74 441 руб. задолженности по договору от 01.05.2014 N 12/05/14 о техническом обслуживании, 3 882 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2014 по 31.07.2015, исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25 % Центрального банка Российской Федерации, с последующим их начислением, начиная с 01.08.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пальметта" (далее - заказчик) и предпринимателем Алферьевым С.Н. (далее - исполнитель) заключен договор от 01.05.2014 N 12/05/14 (далее - договор) о техническом обслуживании, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию объектов заказчика, перечисленных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание подразумевает выполнение силами и за счет исполнителя мероприятий, перечисленных в приложении N 2 к договору.

Необходимые для проведения работ строительные материалы (краска, шпаклевка, затирка и т.п.) исполнитель приобретает за собственный счет. Расходы на строительные материалы возмещаются заказчиком исполнителю на основании настоящего договора и счета, выставляемого исполнителем заказчику (пункт 2.11 договора).

Необходимое для замены в процессе проведения работ электрооборудование, торговое и иное оборудование, мебель, комплектующие и т.п. исполнитель приобретает за собственный счет после предварительного согласования цены, качества и ключевых характеристик с заказчиком. Заказчик возмещает расходы исполнителя на основании договора и счета, выставляемого исполнителем заказчику (пункт 2.12 договора).

На основании пункта 3.1 договора ко второму числу каждого календарного месяца исполнитель предоставляет отчет по каждому объекту заказчика по форме, согласно приложению N 5 к договору, в котором указывает количество посещений каждого объекта заказчика и проведенные во время этих посещений работы.

В случае согласия с содержанием и качеством выполненных работ согласно представленным исполнителем отчетам по каждому объекту заказчика стороны подписывают акт выполненных работ за истекший календарный месяц, в котором учитывается количество посещений этого объекта исполнителем и проведенным во время этих посещений работам (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора основанием для оплаты услуг исполнителя являются выставляемые им счета, а также подписанные обеими сторонами акт выполненных работ за истекший календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без указания причин для расторжения, уведомив об этом исполнителя в письменной форме за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 5.2 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2014 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно пункту 2 которого стоимость технического обслуживания всех объектов заказчика по договору после подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 13 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Исполнителем оказаны услуги по договору, что подтверждается односторонними актами от 31.10.2014 N 6, от 30.11.2014 N 7, от 31.12.2014 N 8, от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 2, от 12.03.2015 N 3 о приемке выполненных работ и справками за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 74 441 руб.

Согласно сопроводительному письму от 11.03.2015 N 2 указанные документы направлены исполнителем на подпись заказчику.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены обществом "Пальметта" 11.03.2013, что подтверждается соответствующей отметкой, но не подписаны ответчиком.

Как следует из товарной накладной от 31.10.2014 N 45, исполнителем для выполнения обязанностей по договору, приобретены материалы на сумму 1 280 руб.

Исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление от 16.02.2015 N 271 о расторжении договора с 01.03.2015.

Уведомление о расторжении договора от 16.02.2015 получено обществом "Пальметта" 16.02.2015.

На основании одностороннего акта сверки от 24.07.2015 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 74 441 руб.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Алферьева С.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком признаны исковые требования в части взыскания 1 280 руб. расходов на приобретение материалов, исполнение обязательств по договору принято заказчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, выбранная сторонами форма договора в виде абонентской платы, предполагающей ежемесячные выплаты в твердой сумме, не противоречит действующему законодательству, кроме того, сторонами определено, что истечение договором срока является безусловным доказательством оказания услуг, их сдача по актам или иным документам не требуется, ответчиком не представлены доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, неподписание актов ответчиком не свидетельствует о том, что услуги не выполнены, так как договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательств истцом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что, начиная с ноября 2014 года, исполнителем не оказывались услуги, следовательно, отсутствуют основания для их оплаты, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Каких-либо доказательств, опровергающих оказание истцом услуг по техническому обслуживанию в спорный период, наличие правоотношений по оказанию услуг с иной организацией и т.п., ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе неподписание со стороны заказчика актов выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа с указанием причин неподписания не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались.

Более того, неподписание актов о приемке выполненных работ не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что исполнителем не направлялись заказчику отчеты по техническому обслуживанию объектов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку между сторонами сложились правоотношения, которые на практике не отражались в отчетах. Так, в обоснование своих возражений ответчиком не представлены отчеты за более ранние периоды оказания услуг, начиная с момента заключения договора.

Отсутствие отчетов, фиксирующих факт оказания услуг со стороны истца, не свидетельствует о том, что услуги им не оказывались, и не является основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда ответчику не усматривает (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этой связи довод апелляционной жалобы о допущении предпринимателем Алферьевым С.Н. таких нарушений подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу N А60-21189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева