Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-8732/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А45-11376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садовниковой Ирины Валерьевны (рег. N 07АП-8732/2015),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2015 года по делу N А45-11376/2015 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Садовниковой Ирины Валерьевны, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" (ОГРН 1055402071691), г. Новосибирск

при участии третьего лица: Садовникова Евгения Анатольевича, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 23.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Садовникова Ирина Валерьевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" (ответчик) в котором просит признать недействительным решения общего собрания участников общества от 23 апреля 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Садовников Евгений Анатольевич.

Решением от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает решение не законным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что он не участвовал в решении собрания общества, поскольку не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, был нарушен порядок созыва и проведения собрания участников общества. Апеллянт просит суд учесть, что в рассматриваемом случае имеет место не корпоративный спор, а бракоразводный процесс истца и третьего лица, а Некрасова О. А. - бывший директор общества, является матерью истца, в связи с чем, истец категорически против принятого на собрании общества решения.

Апеллянт не согласен с тем, что представитель третьего лица был допущен к участию в деле, не имея на то установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, поскольку доверенность представителя третьего лица не была удостоверена нотариально, что являлось основание к не допуску представителя для участия в судебном заседании.

До судебного заседания от истца поступили следующие ходатайства:

- об отложении судебного заседания: он просит отложить судебное заседание в связи с болезнью истца;

- об истребовании доказательств, фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы: просит истребовать у третьего лица оригинал протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВЦ ЛИС Сервис" от 23 апреля 2014 года; рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств; назначить судебную почерковедческую экспертизу в ФБУ Сибирский РЦСЭ Миньюста России, с постановкой вопроса - кому принадлежит подпись, поставленная в протоколе от имени Садовниковой И. В.; отложить судебное заседание для отбора у Садовниковой И. В. в судебном заседании образцов подписей и предоставления Садовниковой И. В. свободных образцов подписей за период близкий к 23 апреля 2014 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы, в силу статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не сделано, в этой связи заявление о фальсификации доказательств применительно к статье 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 300881Б/2015, по состоянию на 03 июня 2015 года истец является участником общества с уставным капиталом в 70000/80500. Вторым участником общества является третье лицо с долей в уставном капитале 10500/80500.

23 апреля 2014 года в обществе состоялось решение внеочередного общего собрания участников, на котором присутствующими участниками общества - истцом и третьим лицом было принято к сведению заявление о выходе из состава участников Некрасовой О. А. и переходу к обществу доли в размере 40000/60500, а также было принято решение об освобождении от занимаемой должности директора Некрасовой О. А. и возложении обязанности директора на третье лицо Садовникова Е.А. с 24 апреля 2014 года.

Истец, не согласившись с принятым решением общего собрания участников общества от 23 апреля 2014 года, обратился в суд с иском, в котором просит признать его недействительным, указав при этом, что является участником общества, а другой участник Садовников Евгений Анатольевич подделал протокол внеочередного общего собрания участников общества от 23 апреля 2015 года, согласно которого общее собрание решило освободить от занимаемой должности прежнего директора и назначить Садовникова Евгения Анатольевича новым исполнительным органом общества. Соблюдения порядка проведения оспариваемого общего собрания не было, Садовникова Ирина Валерьевна не извещалась о проведении собрания, участия в нем не принимала. Регистрирующий орган отказал Садовникову Евгению Анатольевичу в регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц на основании указанного собрания, в связи с чем, он оспаривал данный отказ в арбитражном суде, но в удовлетворении иска было отказано. Садовников Евгений Анатольевич не имел права голоса на собрании, поскольку не полностью оплатил уставный капитал. На основании изложенного Садовникова Ирина Валерьевна просила признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" от 23 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Исходя из пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 23 апреля 2014 года видно, что в оспариваемом собрании принимали участие, как истец, так и третье лицо, о чем указывают подписи напротив их фамилий.

Доказательств того, что истец не принимала участие в оспариваемом ею собрании, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апеллянта о том, что он не участвовал в решении собрания общества, поскольку не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем был нарушен порядок созыва и проведения собрания участников общества, судом апелляционной инстанции не принимается за недоказанностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таких доказательств о нарушении истца волеизъявления при голосовании на оспариваемом общем собрании суду представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и отказал Садовниковой Ирине Валерьевне в удовлетворении исковых требований.

Суждение истца о том, что протокол от 23 апреля 2014 года подделан, носит предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае имеет место не корпоративный спор, а бракоразводный процесс истца и третьего лица, а Некрасова О. А. - бывший директор общества является матерью истца, в связи с чем, истец категорически против принятого на собрании общества решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, исходя из предмета и основания иска.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено обоснование, к восстановлению каких прав и законных интересов направлено заявленное требование.

Довод апеллянта о том, что доверенность представителя третьего лица не была удостоверена нотариально, что являлось основание к не допуску представителя для участия в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку полномочия представителя третьего лица проверены судом первой инстанции в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 07 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2015 года по делу N А45-11376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев