Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-11579/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-23276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2015 года

по делу N А60-23276/2015,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании 2 724 971 руб. 89 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2014 года по март 2015 года по договору электроснабжения N 1138 от 06.07.2007 года, а также 38 905 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 года по 13.05.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-9).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 724 971 руб. 89 коп. основного долга, просил взыскать с ответчика 43 929 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 года по 29.05.2015 года (л.д.108).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2015 года (резолютивная часть от 02.07.2015 года, судья Ю. В. Кудинова) с учетом определения от 04.07.2015 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 43 929 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 620 руб. 93 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 7035 от 27.02.2013 года, а также 26 968 руб. 00 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 6742 от 10.03.2015 года (л.д.130-136, 137-138).

Ответчик, ОАО "Свердловскавтодор", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что у ответчика отсутствуют счета-фактуры N 003788/0402 от 31.12.2014 года на сумму 72 133 руб. 42 коп., N 0003171/0402 от 31.01.2015 года на сумму 37 908 руб. 75 коп. и акты к ним, в связи с чем невозможно установить, имеют ли они отношение к договору электроснабжения N 1138 от 06.07.2007 года. С учетом указанных обстоятельств ответчиком был представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который не был признан судом первой инстанции обоснованным.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права ОАО "Свердловскавтодор" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, повторно рассмотреть указанное требование.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, поскольку стоимость поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не оспорена; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 20.10.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, правопредшественник - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ФГУП "Свердловскавтодор" (Потребитель, правопредшественник ОАО "Свердловскавтодор") заключен договор электроснабжения N 1138 от 06.07.2007 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1) (л.д. 18-3217-33).

Перечень точек поставки и средств измерений в соответствии с пунктом 4.5 договора определен в Приложении N 8.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 ч. 00 мин. 01 июня 2007 года и действует по 31 декабря 2007 года. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2014 года по март 2015 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 3 237 404 руб. 72 коп.

Объем и расчет стоимости реализованной электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (л.д.33-34, 36, 38, 40, 42, 44-45, 47, 49, 51, 53-56, 58-61), ответчиком не оспорены.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя. Платежное требование предъявляется в банк в период с 5 по 12 число следующего за расчетным месяца. Оплата платежных документов, предъявленных Гарантирующим поставщиком к расчетному счету Потребителя, производится с акцептом Потребителя в течение пяти банковских дней. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (пункт 6.3 договора).

В нарушение условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры N 0002418/0474 от 31.12.2014 года на сумму 590 106 руб. 98 коп., N 0041468/0402 от 31.12.2014 года на сумму 230 940 руб. 27 коп., N 0040465/0402 от 31.12.2014 года на сумму 8 704 руб. 78 коп., N 0037884/0402 от 31.12.2014 года на сумму 72 133 руб. 42 коп., N 0000478/0474 от 31.01.2015 года на сумму 69 969 руб. 72 коп., N 0000568/0474 от 31.01.2015 года на сумму 244 210 руб. 44 коп., N 0006345/0402 от 31.01.2015 года на сумму 198 547 руб. 88 коп., N 0005344/0402 от 31.01.2015 года на сумму 26 055 руб. 43 коп., N 0003171/0402 от 31.01.2015 года на сумму 37 908 руб. 75 коп., N 0001346/0474 от 28.02.2015 года на сумму 999 996 руб. 07 коп., N 002068/0474 от 31.03.2015 года на сумму 758 830 руб. 98 коп. (л.д.35, 37, 39, 41, 43, 46, 48, 50, 52, 57, 62) оплачены ОАО "Свердловскавтодор" частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 724 971 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..

До вынесения судебного акта по существу спора ответчик произвел оплату поставленной в спорный период электроэнергии, в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга на сумму 2 724 971 руб. 89 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга, установив, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции принял отказ в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права (статьи 49, 150 АПК РФ), сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ОАО "Свердловскавтодор" не оспаривает.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2015 года по 29.05.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 43 929 руб. 40 коп. (л.д.109).

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора электроснабжения N 1138 от 06.07.2007 года, положениям статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в соответствии с контррасчетом ОАО "Свердловскавтодор" должна составлять 41 068 руб. 00 коп. (л.д.125), поскольку у ответчика отсутствуют счета-фактуры N 003788/0402 от 31.12.2014 года на сумму 72 133 руб. 42 коп., N 0003171/0402 от 31.01.2015 года на сумму 37 908 руб. 75 коп., а также акты к ним (л.д.40-41, 51-52), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязательство по оплате поставленного ресурса основано на статьи 544 ГК РФ, в силу которой отсутствие у ответчика счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически потребленного объема энергии.

Факт поставки истцом ответчику в период с декабря 2014 года по март 2015 года электрической энергии на общую сумму 3 237 404 руб. 72 коп. в рамках договора электроснабжения N 1138 от 06.07.2007 года ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, в том числе за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2014 года на сумму 72 133 руб. 42 коп., а также в январе 2015 года на сумму 37 908 руб. 785 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 929 руб. 40 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 04.07.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2015 года по делу N А60-23276/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова