Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-11757/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-60488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Султанова К.М. (по доверенности от 06.02.2015),

от ответчика: представители Ефименко А.П. (по доверенности от 01.06.2014), директор Алексеев Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11757/2015) ООО "ФИННМАРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-60488/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИННМАРК"

о взыскании,

установил:

Ленинградское областное Государственное предприятие "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес: Россия 188820, пос. Рощино, Ленинградская обл., Привокзальная ул., д. 18, ОГРН: 1024700882051) (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИННМАРК" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 6, лит. А, пом. 2-Н; Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, кв. 6, ОГРН: 1127847285422) (далее - Ответчик, ООО "ФИННМАРК") 298 800 руб. задолженности по договорам от 03.06.2013 N 010 и от 03.06.2013 N 011, а также 386 348 руб. 40 коп. неустойки. Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по договорам поставки с 11.09.2014 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик заявил о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО "ФИННМАРК" на договорах от 03.06.2013 N 010 и от 03.06.2013 N 011. Суд первой инстанции отклонил указанное заявление, в назначении экспертизы отказал.

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "ФИННМАРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договоры от 03.06.2013 N 010 и от 03.06.2013 N 011 генеральным директором ООО "ФИННМАРК" не подписывались. Одновременно ООО "ФИННМАРК" сделало заявление о фальсификации доказательств по делу:

1. договора от 03.06.2013 N 010/2013, заключённого между Ленинградским областным государственным предприятием "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" и ООО "ФИННМАРК" на поставку смеси асфальтобетонной модифицированной горячей;

2. договора от 03.06.2013 N 011/2013, заключённого между Ленинградским областным государственным предприятием "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" и ООО "ФИННМАРК" на поставку битума;

3. товарной накладной от 25.06.2013 N 106 на поставку Ленинградским областным государственным предприятием "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" ООО "ФИННМАРК" асфальтобетонной смеси;

4. товарной накладной от 25.06.2013 N 107 на поставку Ленинградским областным государственным предприятием "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" ООО "ФИННМАРК" битума.

Также ООО "ФИННМАРК" поддержало заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО "ФИННМАРК" Алексеева Дмитрия Валерьевича на договорах от 03.06.2013 N N 010/2013, 011/2013 и товарных накладных от 25.06.2013 NN 106 и N 107.

Учитывая то, что заявление о фальсификации указанных выше доказательств было сделано Истцом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд проверят заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.07.2015 представитель Предприятия, предупрежденный под запись в протокол судебного заседания об уголовной ответственности за представление суду подложных документов, против исключения названных документов из числа доказательств по делу возражал.

Протокольным определением от 02.07.2015 в соответствии со статьями 56, 88, 159 апелляционный суд удовлетворил заявленное представителем Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - бухгалтера Соловьевой Марины Игоревны.

В судебном заседании 30.07.2015 в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен свидетель Соловьева М.И. Свидетельские показания отражены в аудиопротоколе судебного заседания. Также апелляционным судом были отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора ООО "ФИННМАРК" Алексеева Д.В. Алексеев Д.В. оспаривал подпись, исполненную от его имени на указанных выше документах.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 производство по делу А56-60488/2014 приостановлено в связи с назначением апелляционным судом почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО "ФИННМАРК" Алексеева Дмитрия Валерьевича на договорах от 03.06.2013 N 010/2013 и N 011/2013. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", эксперту Марочкиной Валерии Валерьевне. В назначении экспертизы подлинности подписей, учиненных на товарных накладных от 25.06.2013 N 106 и от 25.06.2013 N 107, отказано апелляционным судом, так как подписи лица, принявшего продукцию от имени ООО "ФИННМАРК", очевидно не принадлежат генеральному директору Общества.

17.09.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 14.09.2015, в связи с чем определением апелляционного суда от 21.09.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда 15.10.2015 представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 03.06.2013 N 010 на поставку асфальтобетонной смеси, а также от 25.06.2013 N 107 - на поставку битума.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена в пункте 5.1 названных договоров поставки в виде пеней в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение взятых на себя обязательств Истец на основании товарной накладной от 25.06.2013 N 106 поставил Ответчику 120 тонн асфальтобетонной смеси на общую сумму 276 000 руб., а также по товарной накладной N 107 от 25.06.2013 битум на общую сумму 22 800 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства из договоров поставки исполнены Истцом надлежащим образом, Ответчик от оплаты поставленного товара уклонился, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования Предприятия основаны на факте поставки Ответчику продукции во исполнение условий договоров поставки от 03.06.2013 N 010, а также от 25.06.2013 N 107.

Возражая против иска, Общество указало, что директор ООО "ФИННМАРК" Алексеев Д.В. договоры поставки от 03.06.2013 N 010/2013 и N 011/2013, а также товарные накладные от 25.06.2013 N 106 и N 107 не подписывал.

В целях проверки заявления Ответчика о фальсификации доказательств в отношении договоров поставки апелляционным судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 14.09.2015 решить вопрос о том, самим Алексеевым Д.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени на договорах поставки, не представилось возможным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по результатам судебной экспертизы факт подписания договоров поставки уполномоченным лицом - директором Алексеевым Д.В. не опровергнут, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертиз Ответчиком в обоснование своих возражений по иску не заявлено, апелляционный суд считает факт заключения оспариваемых Ответчиком договором доказанным.

Кроме того, апелляционный суд полагает доказанным факт поставки товаров Ответчику, поскольку последний подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 25.06.2013 N 106 и от 25.06.2013 N 107, подписанными от имени ООО "ФИННМАРК" лицом, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для вывода о том, что факт передачи продукции Ответчику может быть подтвержден только документом, подписанным непосредственно генеральным директором Общества, исходя из положений гражданского законодательства и условий заключенных сторонами договоров, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, товарные накладные подписаны представителем Общества и скреплены его печатью, апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Предприятием требований в части взыскания основного долга.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1. договоров поставки, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений по расчету неустойки Ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-60488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина