Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-38580/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-97076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО СГ "МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-97076/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Е.В. (133-697),

по иску АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700337244)

к АО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СГ "МСК" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27784 руб.

Решением от 28.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО СГ "МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик произвел оплату страхового возмещения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2012 в результате ДТП поврежден автомобиль ВАЗ 217130 (государственный регистрационный знак С193НХ161), застрахованный в АО "ГУТА-Страхование" по договору страхования - полис N ПС51-ТСН/013720.

В соответствии со Справкой о ДТП от 22.05.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2012 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сынжихян М.М., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ 5511(государственный регистрационный знак Х208-МВ61).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована АО СГ "МСК" согласно страховому полису ОСАГО ВВВ 0594568233.

Характер и объем повреждений автомобиля ВАЗ 217130 (государственный регистрационный знак С193НХ161), стоимость восстановительного ремонта подтверждаются актами осмотра транспортного средства от 14.06.2012 и 06.08.2012, экспертным заключением от 04.10.2012 N 136715.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 217130 (государственный регистрационный знак С193НХ161) составила 29219 руб. (без учета износа), 27784 руб. (с учетом износа).

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.11.2012 N 1478.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2013 N 103/0149239 осталась без удовлетворения.

АО "ГУТА-Страхование" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением к страховщику причинителя вреда о взыскании ущерба с учетом износа 27784 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акты осмотра, экспертное заключение).

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в суд первой инстанции представлялся отзыв на исковое заявление.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В указанной связи протокольным определением от 15.10.2015 суд апелляционной инстанции возвратил ответчику дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на дополнительных доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-97076/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий